С. С. Фалин. К вопросу об идентификации печатей и штампов по электрофотографическим копиям документов

С. С. Фалин

негосударственный судебный эксперт

(г. Петрозаводск)

В статье рассмотрена актуальная проблема идентификации печатей (штампов) по электрофотографическим копиям документов. Затронуты вопросы применения типовых методик в экспертной практике, а для решения нетривиальных задач – возможность использования частных методик. Обоснованы варианты выводов, которые предложено давать по результатам проведённых идентификационных исследований печатей (штампов) по копиям документов. Обозначена необходимость дальнейшего комплексного решения проблемы, разработки единого методического подхода к идентификационному исследованию печатей (штампов) по электрофотографическим копиям документов.

Ключевые слова: экспертиза документов; типовые и частные методики; электрофотографическая копия документа; электрофотографическая копия оттисков печатей и штампов; идентификация печатей (штампов) по копиям; формы выводов экспертов при идентификации печатей (штампов) по копиям.

Ф-19

ББК 67.52

УДК 343.983

ГРНТИ 10.85.31

Код ВАК 12.00.12

S. S. Falin. To the question of the identification of the images of imprints of seals and stamps for electrophotographic copies of documents

S. S. Falin

non-state forensic expert

(Petrozavodsk)

The article deals with the actual problem of identifying of seals (stamps) on electrophotographic copies of documents. The questions of application of standard techniques in expert practice are touched, and for the solution of non-trivial tasks - the possibility of using private methods. The variants of the conclusions that are suggested to be given based on the results of the conducted identification studies of seals (stamps) on copies of documents are substantiated. The necessity of further complex solution of the problem, development of a single methodical approach to identification research of images of seals (stamps) on electrophotographic copies of documents is indicated.

Keywords: examination of documents; Typical and private methods; Electrophotographic copy of the document; Electrophotographic copy of impressions of seals and stamps; Identification of seals (stamps) on copies; Forms of conclusions of experts when identifying of seals (stamps) on copies.

_____________________________________

Поводом для написания данной статьи стали факты не всегда обоснованных, на наш взгляд, отказов экспертов от проведения идентификационных исследований удостоверительных печатных форм (печатей и штампов) по изображению их оттисков в электрофотографических копиях документов. Представляется, что в некоторых случаях такие исследования проводить возможно.

Использование в делопроизводстве копировально-множительной техники привело к появлению множества копий документов и, как следствие, появилась потребность в исследовании реквизитов, но уже по их изображениям.

Новые технологии дают возможность создавать поддельные документы, имеющие высокую степень сходства с подлинными, и только два реквизита, такие как оттиск печати (штампа) и подпись, затрудняют полную их подделку [1, с. 68–76]. Особая проблема обозначилась в связи с проведением идентификации печатей и штампов (для сокращения далее – печатей) по их изображениям в копиях документов. Если по исследованию изображений подписей в копиях документов имеются методические рекомендации и статьи, то по идентификационному исследованию изображений оттисков печатей в копиях документов типовых методик нет, отсутствуют и методические рекомендации.

В настоящее время даже по поводу возможности исследования почерка по электрофотографическим копиям документов единого мнения не существует. Так, несмотря на имеющийся практический опыт исследования почерка по копиям документов и имеющуюся типовую методику исследования почерка в электрофотографической копии документа, ФГКУ ЭКЦ МВД России, подготовило и направило письмо в экспертно-криминалистические подразделения МВД России, фактически запрещающее государственным экспертам системы МВД России проводить такие исследования [2]. Изучение данного письма вызывает много спорных вопросов [3, 4]. При исследовании почерка по копии документа необходимо дать правильную оценку и сформулировать выводы с учётом того, что исследовался факт выполнения собственно записи (подписи), а не факт выполнения записи (подписи) на самóм конкретном документе. Установить, как запись (подпись) попала на документ, с которого изготовлена копия, – рукописным способом, путём монтажа, или иным способом, почерковедческим исследованием не может быть решён – это уже иной вопрос.

Анализ имеющихся типовых методик, на которые оформлены паспорта Федеральным межведомственным координационно-методическим советом по проблемам экспертных исследований, показывает, что они далеки от идеальных [5, с. 4–12] и не охватывают полностью все потребности судопроизводства. Необходимо разрабатывать, готовить методические рекомендации, в том числе и по идентификации печатей (или печатных форм) по их изображениям в копиях, проверять их на практике. При этом необходимо обосновать наиболее правильные формы выводов в зависимости от складывающейся ситуации.

Изображения оттисков печатей в копиях документов содержат криминалистическую значимую информацию, которая в большинстве случаев может быть выявлена и изучена лишь с помощью специальных знаний экспертов [6], а проведение исследования копии документа допускается, если изучаются сведения, а не материал (бумага, красящее вещество, клей) из которого изготовлен сам документ[1].

Конечно, всегда предпочтительнее иметь оригинал документа. А если оригинала нет? Можно воспользоваться своим правом и отказаться от дальнейшего решения вопроса. Однако в некоторых случаях вопрос всё же можно решить. Приступать к исследованию нужно после того, как на запрос эксперта инициатор (суд или лицо назначившее экспертизу) даст ответ о невозможности предоставить оригинал. Необходимо определить, насколько качественная представлена копия? Копия документа должна быть надлежащим образом заверена. После чего можно будет приступать к исследованию. Вполне логично, что под все ситуации и объекты не может быть написано по отдельной методике. Типовой методики идентификации печати по изображению оттиска в копии документа не имеется. Остаётся только проводить научный поиск и принимать решение по аналогии с известными задачами. При этом эксперт руководствуется законами формальной логики, применяет общенаучные и частные методы исследований [6] на научной и практической основе[2].

Е. Р. Россинская [7, с. 67–69], А. И. Винберг, А. Р. Шляхов [8] и Т. В. Аверьянова [9] дифференцируют методики на родовые, типовые и частные. Частная методика – это методика, приспосабливающая  типовую методику для решения конкретной, редко встречающейся задачи. Процесс исследования, как правило, проводится в четыре стадии: предварительное исследование, раздельное исследование, сравнительное исследование, оценка результатов и формирование выводов. При этом необходимо, по возможности, определить способ изготовления печатной формы. На стадии раздельного исследования, если выявлены признаки выполнения документа путём монтажа (компьютерного макетирования) или путём рисования, исследование заканчивается и делается соответствующий вывод. Если признаков монтажа не обнаружено, переходят к стадии сравнительного исследования. Сравниваются общие и частные признаки методами сопоставления, совмещения и оптического наложения.

Для сравнительного исследования объектов рекомендуется [10, с. 23–30; 11, с. 21] проводить сканирование с максимальным разрешением, составляющим не менее 600 dpi (лучше использовать показатель – 1200 dpi) и сохранять их в формате *.tif (нельзя применять формат *.jpeg из-за сильного сжатия и потери информации). Сканирование должно проводиться на одном и том же сканере. Оптическое наложение изображения оттиска печати в копии и образца оттиска печати можно провести в графическом редакторе Adobe Photoshop CC 2017 в режиме верхнего слоя «умножение» или «разница» (рис. 1, 2).

Чтобы исключить влияние процесса копирования, в результате которого зачастую масштаб копии не совпадает с масштабом оригинала, необходимо привести объекты к единому масштабу по двум хорошо различимым элементам: звёздочкам или снежинкам (научное название «астерикс»), ободкам и др.

На стадии оценки результатов исследования и формирования выводов возможны различные ситуации.

1. Установлена совокупность совпадающих признаков, достаточная для положительного вывода (категорического или вероятного), а обнаруженные различия объяснимы влиянием случайных либо посторонних факторов (например, некачественная пропечатка части оттиска печати на документе-сравнительном образце, наличие в изображении оттиска печати в электрофотографической копии документа штрихов, образовавшихся в результате дефектов фоторецептора промежуточного носителя изображения). Если монтаж исключён (хотя исключить его крайне сложно), то вывод может быть следующим: «Оттиск печати, изображение которого расположено в копии…, (вероятно) нанесён печатью…, оттиски которой представлены на экспертизу».

Если признаков монтажа не обнаружено (как правило, так и бывает), то это не значит, что монтажа не было по существу. В таком случае вывод следует давать в идентификационной [12, с. 317] условной форме: «Оттиск печати, изображение которого расположено в копии…, (вероятно) нанесён печатью…, оттиски которой представлены, при условии, что существует оригинал документа, копия которого представлена на экспертизу, и что оттиск печати в данном оригинале не воспроизведён с использованием технических средств (приёмов)».

2. Установлены наряду с совпадающими признаками, существенно различающиеся. Установить тождество по копии, конечно, маловероятно, а

его отсутствие – вполне возможно.

Рис. 1. Увеличенный фрагмент оптического наложения изображений оттиска печати в копии документа и образца оттиска печати (режим «разница»). Изображение образца оранжевого цвета.

Рис. 2. Увеличенный фрагмент оптического наложения изображения оттиска печати в копии документа и образца оттиска печати (режим «умножение»). Изображение образца голубого цвета.

При установлении существенных различий следует понять, связаны ли они исключительно с размерными характеристиками, или же различия заключаются в размещении и конфигурации элементов? На практике нами проводились исследования по копиям, в результате которых были даны категорические отрицательные выводы. Но там различия состояли именно в конфигурации знаков, в топографическом размещении одноимённых элементов. В случае различий рекомендуется следующий вывод: «Оттиск печати, изображение которого расположено в копии…, (вероятно) нанесён не печатью…, оттиски которой представлены на экспертизу».

Как вариант, в случае необъяснимых незначительных различий, свидетельствующих лишь о том, что изображения оттисков печати в копии договора не соответствуют оттискам печати…, представленным в качестве образцов, вывод может быть дан в форме НПВ. То есть, установить нанесены ли оттиски печати, изображения которых имеются в копии документа печатью, образцы оттисков которой представлены, не представляется возможным. Объяснение описывается подробно в исследовательской части заключения эксперта с указанием, в чём проявляется несоответствие, и на него делается ссылка в выводах: «Изображения оттисков печати…, расположенные в копии…, не соответствуют оттискам печати…, представленным на экспертизу. Установить, не нанесены ли оттиски печати, изображения которых имеются… печатью…, оттиски которой представлены для сравнительного исследования, не представляется возможным по причине, изложенной в исследовательской части». Такая формулировка вывода может иметь значение для дела. Эксперт использует право экспертной инициативы и в дополнении к ответу на поставленный вопрос указывает установленные в процессе исследования совпадения и различия.

Литература:

1. Гулина Е. Г. Проблема установления срока давности изготовления документа методами почерковедческой экспертизы // Судебная экспертиза: дидактика, теория, практика: Сборник научных трудов. – М.: Московский университет МВД России, 2007. – Вып. 3. – С. 68–76.

2. Современные подходы к исследованию копий документов: Информационное письмо. – М.: ЭКЦ МВД России, 2015.

3. Шлыков Д. А. Теория и практика экспертизы копий почерковых объектов // Энциклопедия судебной экспертизы: Научно-практический журнал. 2014. № 1 (3). [Электронный ресурс; Регистрационный номер в Роскомнадзоре ЭЛ №ФС–77-51827] URL:http://www.proexpertizu.ru/theory_and_practice/pocherk/617/

4. Тютченко А. А. К вопросу об исследовании копий почерковых объектов // Энциклопедия судебной экспертизы: Научно-практический журнал. 2016. № 2 (9). [Электронный ресурс; Регистрационный номер в Роскомнадзоре ЭЛ №ФС–77-51827] URL:http://www.proexpertizu.ru/theory_and_practice/pocherk/689/

5. Проткин А. А., Лютов В. П. Экспертные методики как важная составляющая учебного процесса // Судебная экспертиза: дидактика, теория, практика: Сборник научных трудов. – М.: Московский университет МВД России, 2012. – Вып. 7. – C. 4–12.

6. Сосёнушкина М. Н. Основы технико-криминалистической экспертизы документов: Учебное пособие. – М.: МЦ при ГУК МВД России, 1996. (Раздел 1.1).

7. Россинская Е. Р. Судебная экспертиза в гражданском, арбитражном и уголовном процессе. – М., 2005.

8. Винберг А. И., Шляхов А. Р. Общая характеристика методов экспертного исследования // Общее учение о методах судебной экспертизы: Сборник научных трудов. – М.: ВНИИСЭ, 1977. – Вып. 28. – С. 89–93.

9. Аверьянова Т. В. Судебная экспертиза: Курс общей теории. – М., 2006.

10. Шашкин С. Б., Воробьев С. А. Автоматизация сравнения методом наложения в технико-криминалистической экспертизе документов. // Экспертная практика. – М.: ЭКЦ МВД России, 2000. – Вып. 49.

11. Липень Д. В. Методика идентификации оттисков печатей, штампов и факсимиле с использованием сканера и растрового редактора «ADOBE PHOTOSHOP». – Минск: Право и экономика, 2008.

12. Типовые экспертные методики исследования вещественных доказательств. Ч. I / Под ред. Ю. М. Дильдина. Общ. ред. В. В. Мартынова. – М.: ЭКЦ МВД России, 2010.