Фокина А. А., Головастиков Г. Ю., Лютов В. П. Анализ методики установления последовательности выполнения пересекающихся реквизитов с применением математической статистик

А. А. Фокина

эксперт-криминалист;

Г. Ю. Головастиков

эксперт-криминалист;

В. П. Лютов

кандидат технических наук

старший научный сотрудник

научный редактор журнала

"Энциклопедия Судебной Экспертизы"

proexpertizu@mail.ru

Аннотация: проведена оценка надёжности установления последовательности выполнения пересекающихся реквизитов документов с использованием метода математической статистики. Рассчитана вероятность ошибки при применении метода оптической микроскопии, метода копирования на твёрдый сорбент и метода механического удаления электрографического тонера.

Ключевые слова: пересекающиеся штрихи; реквизиты документов; оптическая микроскопия; копирование на твёрдый сорбент; электрографический тонер; материалы письма; рандомизация; вероятность ошибки.

Analysis techniques for sequencing implementation of intersecting details using mathematical statistics

A. Fokina

expert criminalist;

G. Golovastikov

expert criminalist;

V. Lyutov

science editor

“Encyclopedia of Forensic examination”

candidate of technical science

senior Research Fellow

proexpertizu@mail.ru

Summary: We evaluated the reliability of sequencing perform overlapping details of documents using the method of mathematical statistics. It calculated the probability of error in the application of the method of optical microscopy, the method copy on solid sorbent and method of mechanical removal of the electrophotographic toner.

Keywords: intersecting strokes; details; optical microscopy; up to a solid sorbent; electrophotographic toner; writing materials; randomization; the probability of error.

_____________________________________

В журнале "Энциклопедия Судебной Экспертизы" была опубликована критическая статья [1], в которой авторы рассмотрели проблему установления последовательности выполнения реквизитов документов при условии их пересечения. В статье на примерах были показаны ошибки, возникающие при применении существующих методов, входящих в методику установления последовательности выполнения пересекающихся штрихов реквизитов документов. Напомним, что методика включает три метода: оптической микроскопии, копирования на адсорбент, смоченный системой растворителей, и метод соскабливания тонера на участках пересечения.

В полемику с авторами статьи [1] вступил В. Б. Данилович, доказывающий, что методика на самом деле реальная, вполне надёжная, позволяющая успешно решать вопросы установления последовательности выполнения пересекающихся штрихов реквизитов документов, хотя и требует учёта «своих нюансов» [2]. В этой же публикации В. Б. Данилович приводит примеры использования методов оптической микроскопии и копирования на мембранные фильтры участков пересечения реквизитов документов.

За упомянутой публикацией последовала статья, содержащая результаты исследований экспериментальных пересечений, проведённых В. Б. Даниловичем с включением в статью иллюстративного материала, представляющего макрофотографии участков пересечений и эффект, достигнутый при реализации метода копирования [3].

Однако по мнению ряда читателей, обратившихся в редакцию журнала, достигнутый при реализации метода копирования эффект на некоторых фотографиях представляется сомнительным. Не все эксперты воспринимают участки пересечений и результаты копирования глазами В. Б. Даниловича. Основания для сомнений в результатах реализации методов определения последовательности выполнения реквизитов и, в первую очередь, метода копирования, безусловно у экспертов есть. Эксперты неоднократно высказывали мнение о том, что некоторые иллюстрации участков пересечений либо копий на сорбентах, их не убеждают, поскольку, по их мнению, не обладают наглядностью. Иллюстрации для того и существуют, чтобы наглядно пояснять результаты экспертного исследования. Посему необходима оценка результатов применения экспертных методов и методик, а также самих методов и методик.

Дабы не быть голословными при критическом анализе методики установления последовательности выполнения пересекающихся реквизитов документов, авторами настоящей статьи проведено исследование с использованием метода математической статистики для оценки достоверности результатов применения перечисленных выше методов, входящих в методику.

В качестве объекта исследования использованы иллюстрации участков пересечения штрихов, полученные в процессе реализации методов. В необходимых случаях приведены иллюстрации до применения метода. Иллюстрации взяты из статей, возникших в ходе полемики [1–3].

В связи с тем, что подобные иллюстрации в форме иллюстрационных таблиц к заключениям экспертов оцениваются участниками той или иной отрасли судопроизводства, не являющихся специалистами в области судебной экспертизы (судьи, адвокаты, защитники, представители и пр.), в качестве перципиентов, оценивающих результаты реализации методов, привлекались не только опытные эксперты-криминалисты, которым предоставлено право самостоятельного производства технико-криминалистической экспертизы документов, но и эксперты-криминалисты, которым такое право предоставлено было по другим видам криминалистических экспертиз, а не по ТКЭД. Все эксперты (по занимаемой должности) имели высшее образование – экспертное либо отраслевое. Данная особенность выбора перципиентов ещё больше повышает авторитетность результатов оценки применения методов, поскольку в отличие от иных участников судопроизводства, эксперты обладают знаниями криминалистики и теории судебной экспертизы.

Кроме того, перципиентам демонстрировались иллюстрации на экране монитора ПК. В этом плане они оказывались в более выигрышных условиях, в отличие от участников судопроизводства, оценивающих результаты реализации методов установления последовательности выполнения пересекающихся реквизитов документов на твёрдых копиях (распечатках на принтерах).

Собственно анализ включал следующие этапы.

1. Подготовка иллюстрационного материала. Во избежание смещённой оценки подписи на иллюстрациях, характеризующие природу штрихов, размещали на одном уровне (например, рис. 1 и 2).

Рис. 1. Пример иллюстрации, демонстрирующей метод оптической микроскопии

Рис. 2. Пример иллюстрации, демонстрирующей метод соскабливания тонера

2. Все иллюстрации сгруппировали в массивы согласно источнику их происхождения (той статьи, из которой они взяты) и методу исследования.

3. Во избежание внесения субъективизма при демонстрации иллюстраций все иллюстрации были подвергнуты рандомизации. Для этой цели их разместили в группах по п. 2 в порядке следования номеров, выбранных с помощью таблицы случайных чисел (табл. 1–4).

4. Подготовка опросных таблиц, содержащих графы: порядковый номер иллюстрации согласно проведённой рандомизации и визуальная оценка состояния участков пересекающихся реквизитов.

5. Обработка опросных таблиц (табл. 1а–4а), содержащих графы: порядковый номер иллюстрации согласно проведённой рандомизации, результаты визуальной оценки состояния участков пересекающихся реквизитов, вероятность ошибки каждого опыта «р», а также вероятность появления противоположного события «q». При этом под опытом подразумевается акт восприятия перципиентом единичной либо парной иллюстрации (в зависимости от содержания кадра) под определённым номером. Таблицы с ключами к расшифровке опросных таблиц перципиентам не предоставлялись ни до, ни после заполнения ими опросных таблиц.

Вероятность ошибки для каждого номера иллюстрации определяли, как

где m_i – число перципиентов, неверно определивших (либо отказавшихся определять в силу ненаглядности, по их мнению) последовательность  выполнения реквизитов документов;

       n_i – число всех перципиентов, участвовавших в опытах.

Вероятность появления противоположного события q_i (верного определения последовательности выполнения реквизитов документов) определяли, как:

Затем, отдельно для каждой таблицы подсчитывали вероятность появления хотя бы одного события, в нашем случае – ошибки. Этот параметр служит характеристикой недостоверности метода:

где Pq_ij – произведение противоположных вероятностей для каждого опыта (i) для каждого метода (j). Результаты расчёта P_j приведены в нижней части каждой таблицы.

На какие выводы наталкивает проведённое исследование?

Во-первых, столь значительная ошибка (превосходящая 90 %) свидетельствует о ненадёжности методики установления последовательности выполнения реквизитов документов.

Во-вторых, нам представляется, что нельзя широко использовать методику, которой «владеют» один-два специалиста, «знающие нюансы» её. Результат применения методики должен быть воспроизводим при её использовании другими экспертами. Математико-статистическая оценка показывает уровень объективизации результатов исследования.

В-третьих, суды должны критически относиться к заключениям экспертов, а не слепо доверять написанному. Дескать, есть заключение эксперта и больше никаких доказательств (в том числе научного анализа данного заключения иным специалистом) не требуется. Нельзя забывать о том, что суды решают судьбу человека либо хозяйствующего субъекта. Судебное решение – это не формальная выдача справки отделом кадров.

Таблица 1

Рандомизация иллюстраций (метод оптической микроскопии)

Примечание: здесь и далее астериксом помечены иллюстрации, любезно предоставленные экспертом-криминалистом А. В. Пахомовым.

Таблица 1а

Результаты обработки анкет (метод оптической микроскопии)

Выборка А = 63 перципиента

P_j = 99,(9)

Таблица 2

Рандомизация иллюстраций (метод копирования)

Таблица 2а

Результаты обработки анкет (метод копирования)

Выборка А = 60 перципиентов

P_j = 99,(9)

Таблица 3

Рандомизация иллюстраций (метод соскабливания тонера)

Таблица 3а

Результаты обработки анкет (метод соскабливания тонера)

Выборка А = 63 перципиента

P_j = 99,(9)

Таблица 4

Рандомизация иллюстраций (метод копирования

из статьи В. Б. Даниловича)

Таблица 4а

Результаты обработки анкет (метод копирования

из статьи В. Б. Даниловича)

Выборка А = 19 перципиентов

P_j = 99,(9)

Литература:

1. Короткова А. С., Лютов В. П. Оценка частной методики установления последовательности нанесения реквизитов. // Энциклопедия судебной экспертизы: Научно-практический журнал. 2014. № 1(3). [Электронный ресурс: Регистрационный номер в Роскомнадзоре ЭЛ № ФС 77-51827] URL:http://www.proexpertizu.ru/theory_and_practice/ted/604/

2. Рубрика «Письма в редакцию». Письмо Даниловича Владимира Борисовича. // Энциклопедия судебной экспертизы: Научно-практический журнал. 2014. № 1(3). [Электронный ресурс: Регистрационный номер в Роскомнадзоре ЭЛ № ФС 77-51827] URL:http://www.proexpertizu.ru/letters_to_the_editor/607/

3. Данилович В. Б. Исследование экспериментальных пересечений, выполненных различными материалами письма и нанесённых в разное время, с изменёнными условиями копирования. // Энциклопедия судебной экспертизы: Научно-практический журнал. 2014. № 1(3). [Электронный ресурс: Регистрационный номер в Роскомнадзоре ЭЛ № ФС 77-51827] URL:http://www.proexpertizu.ru/ letters_to_the_editor/631/