Выполняется запрос
Научно-практический журнал
+7 (929) 677-34-06

Регистрационный номер в Роскомнадзоре ЭЛ №ФС77-51827

Журнал включён в базу данных РИНЦ

О возможности использования скрытых меток электрофотографических устройств для их идентификации

А.А. Плинатус

эксперт-криминалист

 

С.Д. Кулик

Национальный исследовательский

ядерный университет «МИФИ»

доктор технических наук

старший научный сотрудник

профессор НИЯУ МИФИ

 

В.П. Лютов

научный редактор журнала

«Энциклопедия Судебной Экспертизы»

кандидат технических наук

старший научный сотрудник

 

Д.А. Шлыков

Автономная Некоммерческая организация

«Исследовательский центр «Эксперт-Защита»

 

proexpertizu@mail.ru

 

 

Аннотация: в статье приводится обоснование принципиальной невозможности использования скрытых меток для идентификации электрофотографических устройств цветной печати. Авторы дают понятие скрытых меток, описание механизма их нанесения на документы, а также приводят анализ их криминалистической природы.

Ключевые слова: скрытые метки; электрофотография; идентификация цветных лазерных принтеров; идентификационный признак.

 

 

On the possibility of using hidden tags printers for their identification.

 

 

A. Plinatus

expert criminalist

 

S. Kulik

National Research

Nuclear University "MEPHI"

PhD (Engineering)

Senior Researcher

 

V. Ljutov

science editor

"Encyclopedia of Forensic examination"

PhD (Engineering)

Senior Researcher

 

 

D. Shlykov

Autonomous Nonprofit Organization

"Research center "Expert-Protection"

 

proexpertizu@mail.ru

 

Summary: the article provides a substantiation of fundamental inability to use hidden tags to identify the electrophotographic device color printing. The authors give the concept of hidden tags, the description of the mechanism of their application to the documents, as well as an analysis of their forensic nature.

Keywords: hidden tags; electrophotography; Identification color laser printers; identifying feature.

 

_____________________________________

 

В криминалистике под скрытыми метками принято понимать наносимые цветными электрофотографическими аппаратами невидимые для невооруженного глаза изображения в виде сгруппированных элементов, не входящих в состав основного изображения документа. Такие метки формируются из отдельных микроточек размерами 0,1-0,2 мм, отпечатанных тонером жёлтого цвета, и занимают меньше одной тысячной площади запечатываемого листа, что и делает их практически невидимыми при обычных условиях наблюдения (рис. 1-4).

Рис. 1. Фрагмент документа, распечатанного на лазерном принтере HP Color LaserJet 3550.

Внизу – после визуализации скрытой метки.

 

Рис. 2. Фрагмент документа, распечатанного на аппарате Konica Minolta LD 5100.

Внизу – после визуализации скрытой метки.

 

Рис. 3. Фрагмент документа, распечатанного на аппарате «TOSHIBA e-STUDIO 2500c/3500c/3510c».

Внизу – после визуализации скрытой метки.

 

Рис. 4. Фрагмент документа, распечатанного на аппарате «DocuColor 250».

Внизу – после визуализации скрытой метки.

 

Технологии проставления на отпечатанных документах специальных меток, содержащих информацию о марке, модели и серийном номере печатающего устройства, были разработаны в конце ХХ века ведущими производителями копировально-множительных устройств для помощи правоохранительным органам в выявлении фальшивомонетчиков и установлении оборудования, использующегося для подделки денежных билетов. По данным сети Интернет в период появления первых моделей цветных лазерных принтеров правительство США, а за ним и правительства некоторых других стран, оказали негласное давление на производителей с целью разработки ими технологии нанесения скрытых меток. Основным инструментом давления было заключение соглашения о разрешении импорта либо экспорта новых печатающих устройств, которые могли быть использованы при изготовлении поддельных денежных билетов на новом уровне качества [1].

За отображение скрытой метки в современном копировально-множительном устройстве отвечает встроенный в одну из плат управления специальный электронный модуль, содержащий программу, отвечающую за нанесение и конфигурацию скрытой метки. Часть фирм изготавливает и устанавливает в свои устройства эти модули самостоятельно, а часть – встраивает в свои устройства модули, приобретённые у этих фирм.

Фирмы CANON, FUJI XEROX, RICOH, MINOLTA, SHARP и некоторые другие производят модули самостоятельно, а установлены они могут быть в устройства разных производителей. Например, модули фирмы CANON могут устанавливаться в копировальные аппараты CANON и Hewlett Packard, а модули FUJI XEROX – в аппараты FUJI XEROX, EPSON, DELL. Алгоритмы работы программ генерации скрытых меток являются закрытой информацией и фирмами-производителями не раскрываются.

Для декодирования скрытых меток применяется специальное программное обеспечение Bitmap Analyze, созданное японской ассоциацией производителей промышленного оборудования и информационных систем (Japan Business Machine and Information System Industries Association – JBMIA*) и её участниками – производителями копировального оборудования. Программа декодирует скрытые метки и даёт возможность установления идентификационного номера печатающего устройства, что широко используется международными правоохранительными органами в борьбе с подделками денежных билетов.

Таким образом, целью проставления скрытых меток является возможность получения правоохранительными органами информации для выявления электрофотографических устройств, используемых, прежде всего, при подделке денежных билетов.

Вполне логично, что скрытые метки не могли не заинтересовать и отечественных криминалистов. Впервые информация о возможности их использования для идентификации электрофотографических устройств была опубликована в пособии, авторы которого рекомендовали рассматривать скрытые метки в качестве одного из индивидуализирующих признаков электрофотографического устройства [2].

Впоследствии разные авторы неоднократно предлагали рассматривать скрытые метки в качестве частных признаков, характеризующих электрофотографическое устройство в целом, и для решения идентификационных вопросов использовать метод оптического наложения [3, с. 75–76; 4, с. 55–85].

Опираясь на подобную информацию в некоторых региональных экспертно-криминалистических подразделениях системы МВД проводились идентификационные экспертизы, в ходе которых в той или иной форме положительно решался вопрос об одном печатающем устройстве, применявшемся для воспроизведения реквизитов поддельных документов. Также были реализованы попытки создания классификации типов скрытых меток в зависимости от их конфигурации (взаиморасположения элементов) [5–7].

Однако, в настоящее время в целом в системе МВД России к возможности идентификации печатающего устройства по скрытым меткам относятся отрицательно. Так, согласно письму ЭКЦ МВД России, направленному в экспертные подразделения в конце 2015 года, «применение скрытых меток в качестве самостоятельных идентифицирующих признаков печатающих устройств при производстве экспертиз в настоящее время недопустимо». Такая позиция обосновывается полученными данными «о возможности имитации кодирующих элементов скрытых меток с помощью стандартных средств компьютерной графики и генерирования их заданной типовой конфигурации в автоматическом режиме при помощи стороннего программного модуля. Помимо этого, установлена возможность программно-аппаратного изменения (отключения) кодирующих элементов скрытых меток для конкретного печатающего устройства».

Несмотря на то что, проблема идентификации электрофотографических устройств является достаточно острой, а использование скрытых меток для её решения кажется наиболее простым путём, такой подход, на наш взгляд, не имеет под собой достаточного научного обоснования.

Как известно идентификационные задачи технико-криминалистической экспертизы документов решаются с использованием специальных знаний в области криминалистики, как базовой науки. При этом криминалистическая идентификация обладает существенными особенностями, которые отличают её от идентификации, проводимой в химических, физических, медицинских и других науках. При рассмотрении видов идентификации в судебной экспертизе многие авторы указывают, что одной из наиболее важных в теоретическом плане является их классификация по форме выражения информации в идентифицирующем объекте, на основании чего выделяют сигнальную и знаковую идентификацию [8, с. 34].

В первом случае для большинства криминалистических экспертиз информация в идентифицирующих объектах, как правило, выражена в признаках, отображающих их внешнее строение. В основе данного вида идентификации лежит исследование механизма отображения свойств в признаках – механизма образования следа.

Во втором случае к разновидностям знаковой идентификации относят в том числе и машинную идентификацию по индивидуальному коду или номеру, осуществляемую в автоматизированном режиме с использованием ЭВМ. Здесь информация в идентифицирующих объектах выражена в знаках [8, с. 35], к которым, в известной степени, могут относится и скрытые метки, проставляемые в документах цветными электрофотографическими устройствами.

Решение идентификационных задач в технико-криминалистической экспертизе документов производится в основном путём отождествления следообразующих объектов по их материально-фиксированным отображениям. Правильное разрешение вопроса о тождестве основывается на научных предпосылках, согласно которым объекты идентификации должны отвечать требованиям индивидуальности, относительной устойчивости и рефлекторности.

Исходя из того, что в природе не существует двух совершенно тождественных друг другу объектов, под индивидуальностью объекта понимается его безусловное отличие от любых других объектов, его неповторимость. Это суждение справедливо и в отношении предметов и изделий массового производства, в том числе копировально-множительных устройств, которые неизбежно отличаются друг от друга в силу наличия в них особенностей (дефектов) производственного и эксплуатационного характера.

Под устойчивостью объектов понимается относительная неизменяемость объектов во времени и пространстве в пределах идентификационного периода.

Рефлекторность представляет собой способность объектов отображаться во вне на других объектах, при которой это отражение сохраняет признаки следообразующего объекта.

Таким образом, идентификационные исследования в технико-криминалистической экспертизе документов проводятся по следам, представляющим «любое материальное отображение свойств вещей и процесса следообразования (явлений), позволяющее судить об этих свойствах и использовать их отражение для идентификации и диагностики» [9]. Данный тезис согласуется с основополагающей методологической ролью трасологии в системе методов решения идентификационных задач технико-криминалистической экспертизы документов, непосредственными объектами исследования которой являются индивидуально-определённые тела (предметы), обладающие устойчивым строением.

Скрытая метка, напротив, является знаковой формой отражения свойств идентифицируемого объекта, образованной в результате функционирования в печатающем устройстве программного модуля, отвечающего за расположение точек (индивидуализирующее скрытую метку), а механизм печатающего устройства при этом лишь наносит эти точки на бумагу и не участвует в процессе формирования меток. Иными словами, скрытые метки по своей природе являются не следами отображения структуры следообразующей поверхности, а разновидностью специальной закодированной маркировки, что и является причиной принципиальной невозможности применения трасологических подходов для их исследования.

Подводя итог сказанному в отношении возможностей использования скрытых меток для идентификации цветных электрофотографических устройств можно констатировать следующее.

Во-первых, отнесение скрытых меток к признакам, индивидуализирующим электрофотографическое устройство в целом, является ошибочным, так как за проставление скрытой метки отвечает отдельный блок на плате управления, являющийся лишь частью устройства и непосредственно не связанный со всем механизмом. Таким образом, наличие на документе скрытой метки может свидетельствовать лишь о том, что документ распечатывался на электрофотографическом устройстве, имеющем в своём составе соответствующий блок.

Во-вторых, указанные выше блоки могут производиться одной фирмой и адаптироваться под электрофотографические устройства разных производителей. Принимая во внимание, что производители электрофотографических устройств зачастую используют схожие конструктивные и технические решения (например, электрофотографические устройства фирмы «Canon» и «HP»), нельзя исключить взаимозаменяемость между ними плат управления с расположенными на них блоками проставления скрытых меток.

В-третьих, скрытая метка – это специальная закодированная маркировка, алгоритм кодирования и соответственно внешний вид (графический рисунок) которой определяется исключительно электронной программой, заложенной производителем соответствующего оборудования. В связи с этим попытки найти взаимосвязь между расположением элементов скрытой метки и возможностью идентификации электрофотографического устройства по её внешнему виду не имеют под собой научного обоснования. Процесс расшифровки закодированной в метке информации не требует применения специальных экспертных познаний. Для этой задачи существует специальное программное обеспечение Bitmap Analyze, краткая информация о котором приведена в настоящей статье выше. Кроме того, расшифровать метку может производитель электрофотографического оборудования. Единственной задачей, которая может быть решена в рамках проведения технико-криминалистической экспертизы документов, является установление факта наличия скрытой метки и её визуализация. Все остальные действия не требуют участия эксперта.

В-четвертых, нельзя исключать возможность имитации метки. Этот элемент по сути представляет собой набор упорядоченных точек, отпечатанных принтером, в связи с чем мы не видим существенных трудностей «нарисовать» такой элемент средствами компьютерной графики и распечатать его на цветном принтере, не проставляющем скрытых меток (такие принтеры существуют, так как не все производители снабжают свои устройства блоками проставления скрытых меток).

В заключение следует отметить, что настоящая статья отражает основные теоретические взгляды авторов на проблему идентификации цветных электрофотографических устройств по скрытым меткам. В последующем планируется провести экспериментальную работу с реальными печатающими устройствами и документами по проверке высказанных позиций.

 

Список литературы:

1. Тайна жёлтых точек. Вас найдут по принтеру. [Электронный ресурс]: http://www.upspecial.ru/tajna-zheltyx-tochek-vas-najdut-po-printeru.html (дата обращения: 04.03.2016).

2. Исследование денежных билетов, ценных бумаг и документов, изготовленных средствами электрофотографии: Методические рекомендации. / А. Г. Белоусов, Г. Г. Белоусов, А. С. Медведев и др. – М., 1998.

3. Пахомов А. В., Шашкин С. Б., Гортинский А. В. Технико-криминалистическое исследование документов, изготовленных с использованием знакосинтезирующих печатающих устройств: Учебное пособие. – М.: ЭКЦ МВД России, 2004. – 80 с.

4. Ефименко А. В. Судебно-техническая экспертиза документов, изготовленных с использованием электрофотографических печатающих устройств: Монография. – Саратов: СЮИ МВД России, 2010. – 180 с.

5. Исследование скрытых меток электрофотографического оборудования. / С. А. Смотров, А. А. Пономаренко, К. Д. Кузьмин и др. // Судебная экспертиза. 2008. № 4. – С. 45–52.

6. Смотров С. А. Обзор информации о скрытых метках цветного электрофотографического оборудования. // Вестник криминалистики. 2015. № 2 (54). – С. 54–62.

7. Смотров С. А. О классификации скрытых меток цветного электрофотографического оборудования. // Эксперт-криминалист: Федеральный научно-практический журнал. 2016. № 1. – С. 31–35.

8. Колдин В. Я. Судебная идентификация: Учебное пособие. – М.: ЛексЭст, 2002. – 528 с.

9. Майлис Н. П. Криминалистическая трасология как теория и система методов решения задач в различных видах экспертиз: Дисс. … д-ра юрид. наук. – М., 1992.

 


* Информация о составе ассоциации и её основных задачах размещена на официальном сайте JBMIA: http://www.jbmia.or.jp


Комментарии (2)

Оставлять комментарии могут только авторизированные пользователи
Сергей Ваньков

Коллеги, несколько комментариев к статье: 1. Чисто теоретически, модуль, который проставляет метки заменить можно, но как вы это сделаете практически? Этот блок вшит в одну большую микросхему (процессор или микроконтроллер). Информация 15-летней давности о том, что одни и те же модули устанавливаются в принтеры разных производителей несколько устарела. Заменить её можно, можно перепрограммировать (хотя даже в супернавороченных сервис-центрах это сделать не смогут), но сколько это будет стоить? (Наверное, это можно применить к любой идентификационной экспертизе в основе которой трасологические следы, сымитировать можно любой след (пальца, обуви, печати, даже валики и бороздки динамического следа), вопрос, в том, будет ли это экономически выгодно?). 2. Современная техника очень бурно развивается. В таких сложных устройствах, как принтеры отображаются признаки не только внешнего строения "механических" частей устройств, но и признаки их "внутреннего" строения, их функциональные признаки, как в почерке - "функционально-динамический комплекс" устройства, который определяется внутренними свойствами устройства: уровнем и временем задержек прохождения электрического сигнала, свойствами оптической системы, установленным программным обеспечением и.т.д. Стоит уже пересмотреть вопрос на идентификацию в ТКЭД таких сложных электронных устройств, как простую идентификацию штампов. 3. Программа Bitmap Analyze позволяет получить лишь некий код, из которого идентификационный номер принтера извлекается уже организацией, указанной в статье. И отправка извлеченного кода в эту организацию требует достаточно много организационных и не только затрат. Как-то странно получается: решение вопроса идентификации устройства, опирающееся на физические законы, зависит от нормативно-правовой базы, регулирующей международные отношения государства? 4. И в окончание: авторы статьи ссылаются на то, что ЭКЦ указало, что использовать "скрытые метки в качестве самостоятельных идентификационных признаков не допустимо". Разъясните, вводятся новые понятия: "производные идентификационные признаки", "самостоятельные идентификационные признаки"?

Сергей Смотров

Авторы, пжлста, дайте правильное название статьи в "Вестнике криминалистики". Во-первых, никто и не утверждал, что идентифицируется все устройство. Так что, "во-первых" - домысел авторов статьи. Во-вторых, по матрице метке можно установить фирму- изготовителя оборудования, а не только "блок". Так что, "во-вторых" - просто незнание фактического материала (домысел авторов). В-третьих, сравнение двух изображений является стандартной экспертной задачей. Так что, "в-третьих", просто непонимание авторами ст.1 фз73-2001. В четвертых, подделать в нынешних условиях можно всё. Вопрос в цене на входе и выгоде на выходе. Так что, "в-четвертых" - желание авторов отпихнуться от экспертного подхода в решению актуальной экспертной задачи (которая, кстати, давно решена). И от себя добавлю. 10 лет (первый автор чуть поменьше) отдел ТЭДа ЭКЦ МВД РФ был категорически против экспертного исследования микроперфорации, разработанного мною.Но в прошлом году вынужден был согласиться - её надо исследовать. Так что, есть надежда, что и в обсуждаемом вопросе здравый смысл победит (когда-нибудь), ведь в остальном "недоразвитом" мире он победил.