Выполняется запрос
Научно-практический журнал
+7 (929) 677-34-06

Регистрационный номер в Роскомнадзоре ЭЛ №ФС77-51827

Журнал включён в базу данных РИНЦ

Крисанова В. Ю., Дашко Л. В., Пеньков В. В., Синюк В. Д. Проблемные вопросы производства повторных судебных пожарно-технических экспертиз в системе МВД России

В. Ю. Крисанова,

научный сотрудник отдела научных исследований по специальным видам экспертиз и экспертно-криминалистическому противодействию наркопреступности управления научных исследований ЭКЦ МВД России;

Л. В. Дашко,

начальник отдела научных исследований по специальным видам экспертиз и экспертно-криминалистическому противодействию наркопреступности управления научных исследований ЭКЦ МВД России,

кандидат химических наук;

В. В. Пеньков,

инженер отдела научных исследований по специальным видам экспертиз и экспертно-криминалистическому противодействию наркопреступности управления научных исследований ЭКЦ МВД России;

В. Д. Синюк,

старший эксперт отдела взрыво- и пожарно-технических экспертиз управления инженерно-технических экспертиз ЭКЦ МВД России

(г. Москва)

 

В статье рассмотрены особенности назначения дополнительных и повторных судебных пожарно-технических экспертиз. Подробно рассмотрены вопросы производства повторных судебных пожарно-технических экспертиз, связанных с осмотром места пожара, качеством предоставляемых материалов, а также пути их решения.

Ключевые слова: пожар; пожарно-техническая экспертиза; осмотр места пожара; повторная судебная экспертиза; методические основы пожарно-технической экспертизы.

 

Г 96

ББК 67.53

УДК 343.983

ГРНТИ 10.85.31

Код ВАК 12.00.12

 

About problems that appear during execution of second forensic examination of fire in the Ministry of Internal Affairs of Russian Federation

 

V. Yu. Krisanova,

researcher of subdivision of special expertise and forensic support of countering of drug-related crimes, Forensic Science Center, MIА of Russia;

L. V. Dashko,

head of subdivision of research subdivision of special expertise and forensic support of countering of drug-related crimes, Forensic Science Center,

MIА of Russia

PhD (Chemistry);

V. V. Penkov,

engineer of subdivision of special expertise and forensic support of countering of drug-related crimes, Forensic Science Center, MIА of Russia

V. D. Sinyuk,

deputy head of  Fire & Explosion subdivision

(city Moscow)

Abstract is review particular feature of appoint additional and second forensic examination of fire in the MIA of Russia. Article does main accent on problems with execution of second forensic examination of fire, related with examination of a scene of the crime, quality of exhibits etc. and also on solutions of this problems.

Keywords: fire; examination of a scene of the fire; second forensic examination; methodological foundations of fire-technical expertise.

_____________________________________

 

В современных социально-экономических условиях, когда пожары приводят к значительным человеческим жертвам и огромному материальному ущербу, оперативное, объективное и достоверное установление причин возникновения пожаров и обстоятельств, приведших к трагическим последствиям, приобретает особое значение.

В настоящее время в Российской Федерации раскрываемость преступлений, сопряжённых с пожарами, остаётся крайне низкой, что создаёт предпосылки для углублённого изучения данной проблемы и разработки научно обоснованных подходов по повышению эффективности данного вида деятельности. Противоправные действия, сопряжённые с возникновением пожаров, упоминаются в тридцати пяти статьях УК России, включая такие статьи, как 205 (терроризм) и 281 (диверсия). Преступления, связанные с пожарами, с точки зрения уголовно-правовой характеристики можно разделить на две принципиально отличающиеся категории: умышленные (поджоги) и возникшие по неосторожности (в результате непреднамеренного нарушения норм и правил). Установление признаков состава преступления, правильная квалификация деяния, а также выявление виновных лиц, практически невозможны без экспертно-криминалистического сопровождения раскрытия и расследования категории дел, связанных с пожарами  [1].

Судебная пожарно-техническая экспертиза (далее – СПТЭ) производится в целях установления обстоятельств возникновения, развития, а также с целью установления причинно-следственной связи между условиями возникновения начального импульса и условиями его развития  [2].

На сегодняшний день в системе МВД России на федеральном уровне созданы необходимые условия для осуществления экспертно-криминалистической деятельности, в том числе, по линии СПТЭ [1, 3]. СПТЭ может быть первичной, дополнительной, повторной, а по субъектам её проведения – единоличной, комплексной и комиссионной.

Первичная СПТЭ – это экспертиза, проводимая по расследуемому делу в первый раз. По одному и тому же делу может быть проведено несколько первичных экспертиз, которые назначаются с целью решения вопросов, связанных с привлечением специалистов различных отраслей знаний.

Согласно ч. 1 ст. 207 УПК России, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела может быть назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой может быть поручено тому же или другому эксперту.

Производство дополнительной экспертизы СПТЭ, как правило, поручают тому же эксперту (экспертам), который выполнял (выполняли) первичную экспертизу. В случае отсутствия этого эксперта на момент назначения дополнительной экспертизы, данная экспертиза может быть поручена другому эксперту.

Согласно ч.  2 ст.  207 УПК России в случаях возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или экспертов по тем же вопросам, может быть назначена повторная экспертиза, производство которой поручается другому эксперту. Поскольку повторную СПТЭ зачастую назначают в связи с сомнениями в обоснованности или правильности выводов первичной экспертизы, Закон в таких случаях предписывает поручать выполнение экспертизы не только другому эксперту (экспертам), но и направлять материалы в другие экспертные учреждения. Проведение повторных СПТЭ особой сложности и по событиям, имеющим широкий общественный резонанс, как правило, поручается сотрудникам центральных экспертных учреждений.

Нередки случаи, когда выводы дополнительной экспертизы могут не полностью совпадать и даже противоречить выводам первичной экспертизы. Главной причиной данных обстоятельств является то, что при производстве экспертиз в распоряжение эксперта (экспертов) были представлены исходные данные, отличающиеся по содержанию, а также вещественные доказательства, не представленные ранее.

В Экспертно-криминалистическом центре Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее ‒ ЭКЦ МВД России) производятся повторные наиболее сложные экспертизы, в том числе СПТЭ, требующие применения уникальной аппаратуры или новых методик [1, 3] . Как правило, в ЭКЦ МВД России повторные СПТЭ назначают в случае расхождения выводов предыдущих экспертиз, при возникновении сомнений в обоснованности или правильности выводов экспертиз, выполненных в других экспертных учреждениях, а также при необходимости применения уникальной аппаратуры или разработки новых методик.

Основная проблема, с которой приходится сталкиваться экспертам при проведении повторной СПТЭ, это работа по материалам дела, где объект исследования (место пожара) на момент назначения экспертизы видоизменён или уничтожен. Практика ЭКЦ МВД России показывает, что наиболее актуальными проблемами при производстве повторных СПТЭ на сегодняшний день являются:

1.  Проведение первичного осмотра места пожара без участия пожарно-технического эксперта.

Для качественного проведения экспертно-криминалистического сопровождения раскрытия и расследования преступлений, сопряжённых с пожарами, необходимо, в первую очередь, грамотно и полно провести осмотр места пожара, установить очаговые признаки, обнаружить, зафиксировать и изъять криминалистически значимые вещественные доказательства, а также собрать всю имеющуюся информацию о возникновении и развитии пожара. От того, на сколько полно и точно будет отражена обстановка места пожара в главном процессуальном документе – протоколе осмотра места происшествия (далее – ОМП), во многом будет зависеть перспектива объективного доказывания и вынесения правильного правового решения по делу. Следует отметить, что далеко не каждый участник следственно-оперативной группы имеет специальную подготовку, соответствующие практический опыт и навыки, необходимые для результативной работы на местах пожаров. Таким образом, по-настоящему квалифицированное описание следовой картины места пожара невозможно без участия специалиста. Отсутствие на первичном ОМП пожарно-технического специалиста порой ведёт к утрате информативных объектов, следов и признаков, которые можно было бы обнаружить, зафиксировать и изъять при первичном осмотре места пожара. Данное обстоятельство, в свою очередь, приводит к невозможности в дальнейшем проведения полноценного экспертного исследования [2, 4].

2.  Качество предоставляемых на повторную СПТЭ фотоматериалов и объектов исследования.

Неотъемлемой частью любого ОМП являются фото- и видеофиксация, которая наглядно иллюстрирует информацию, изложенную в протоколе осмотра, поэтому необходимо обращать особо пристальное внимание на качество предоставляемых на экспертизу фотоматериалов. Так, анализ экспертной практики показывает, что в ряде случаев фототаблицы выполняются и предоставляются эксперту (экспертам) в чёрно-белом варианте, в том числе и с низким качеством печати. Такие изображения, по сути, не пригодны для объективной визуальной оценки. Электронный носитель с цифровыми фотоизображениями, зачастую, не предоставляется вовсе. В свою очередь, достаточно распространены случаи, когда в распоряжение эксперта (экспертов) предоставляется массив цифровых фотоматериалов на электронном носителе, выполненных бессистемно, сопроводительные надписи и пространственная ориентация изображений отсутствуют, что не позволяет сопоставить информацию, содержащуюся в протоколе ОМП с представленными фотоматериалами. Это, как следствие, затрудняет или делает невозможным объективно оценить степень и характер термических повреждений, которые бы позволили однозначно установить причину возникновения пожара. Иногда на экспертизу предоставляются вещественные доказательства без указания их места изъятия, что делает бессмысленным их дальнейшее исследование, в том числе с использованием инструментальных методов. Также имеет место проблема сохранности объектов исследования во время транспортировки. В частности, электрические провода, претерпевшие воздействие высоких температур во время пожара делаются хрупкими и при неправильной их упаковке могут быть повреждены в процессе перевозки.

3. Временной фактор.

Следовая картина, сформировавшаяся после завершения пожара, имеет свойство с течением времени самопроизвольно или под действием природных факторов (осадки, УФ-излучение, взаимодействие с компонентами воздушной среды и др.) существенно меняться вплоть до полного исчезновения. Наиболее подверженными самопроизвольному изменению с течением времени являются следы интенсификаторов горения, которые могут сохраняться от нескольких дней до нескольких месяцев в зависимости от состава объекта-носителя и вида интенсификатора горения, а также от свойств окружающей среды. Иногда время от момента пожара до повторного осмотра места происшествия может исчисляться годами. За этот период под действием факторов внешней среды может произойти существенное разрушение конструкций, строительных и биологических материалов (биологических следов), что приведёт к частичному или полному уничтожению признаков, характеризующих собой процессы возникновения и развития пожара.

4. Сохранность места пожара.

Зачастую на практике на момент производства СПТЭ место пожара либо претерпело существенные изменения, либо полностью отсутствует как объект исследования и дополнительный осмотр невозможен. В частности, изменение вещной обстановки на месте пожара может происходить в ходе проведения работ по спасению людей, в результате частичного разбора зданий и сооружений в процессе тушения пожара и частичной утилизации элементов конструкций после пожара. Полное уничтожение места пожара как объекта исследования может быть вызвано ремонтом или полным сносом остатков сгоревшего здания (сооружения). Кроме того, на месте пожара могут появиться объекты или предметы, привнесённые в период между моментом окончания пожара и проведением осмотра.

Все вышеперечисленные обстоятельства существенным образом могут исказить или полностью удалить следовую картину места происшествия, что может привести к ошибочным выводам о причине пожара или сделать решение данного вопроса невозможным [2–4].

В связи с этим любой осмотр места пожара должен проводиться с участием специалиста на основании единой методики осмотра места происшествия с использованием при необходимости полевого специального оборудования [4]. Фотоматериалы следует представлять в печатном и цифровом видах, выполненные в цвете с хорошим разрешением. Фото- и видеоизображения должны сопровождаться пояснительными подписями. Порядок и последовательность проведения фотографирования и видеосъёмки должен соответствовать методическим требованиям, предъявляемым криминалистической фото- и видеосъёмке [3]. В протоколе осмотра места пожара обязательно требуется указывать конкретное место изъятия вещественных доказательств с обязательной их фотофиксацией по месту изъятия. Упаковка вещественных доказательств должна осуществляться с учётом их индивидуальных физико-химических свойств во избежание повреждения (видоизменения) их. Время до первичного осмотра места происшествия должно быть сокращено до разумного минимума. Органы дознания и следствия должны обеспечить сохранность вещной обстановки места пожара в неизменном виде вплоть до окончания предварительного следствия по данному делу.

 

Литература:

1. Гостев А. А. Эксперт исследует поджог. // Полиция России. – 2020. – № 6. – С. 26–30.

2. Судебная пожарно-техническая экспертиза: Пособие для экспертов, следователей и судей. / Л. М. Авилина, Д. П. Данилов, Н. В. Докшина и др. Часть 1. – М.: ВНИИСЭ Минюста России, 1994. – 141 с.; часть 2. – М.: ВНИИСЭ Минюста России, 1995. – 229 с.

3. Дашко Л. В., Синюк В. Д., Ключников В. Ю. Технико-криминалистическое обеспечение расследования пожаров в экспертно-криминалистических подразделениях системы МВД России. // Судебная экспертиза Беларуси. – 2017. – № 1 (4). – С. 63–69.

4. Типовые экспертные методики исследования вещественных доказательств. Ч. II / Под ред. А. Ю. Семёнова. Общая редакция канд. техн. наук В. В. Мартынова. – М.: ЭКЦ МВД России, 2012. – 800 с.


Комментарии (0)

Оставлять комментарии могут только авторизированные пользователи
Пока никто не оставил комментарий.