Н.Г. Шувалов, Н.Н. Корнилова. Горькая правда о причинах пожаров

Н.Г. Шувалов

Н.Н. Корнилова

(115409, г. Москва, ул. Кантемировская,

д. 18, корп. 2, кв. 379

тлф. 320-88-16; 8-905-519-21-24

schuwalov.n@yandex.ru)

Рассмотрен механизм возникновения пожара недвижимого имущества, приведены примеры расследования пожара и установления его причин, даны алгоритм и рекомендации по установлению причин пожара.

Ключевые слова: пожар; очаг пожара; виды пожара; стадии пожара; источник зажигания; горючее вещество; окислитель; механизм определения причины пожара.

Ш-95

ББК 67.5:38.96

УДК 343.98:614.84

ГРНТИ 10.85; 81.92

Код ВАК 05.26.03

The bitter truth about the causes of fires

N.G. Shuvalov

N.N. Kornilova

(115409, Moscow, st. Kantemirovskaya, d. 18, bldg. 2, apt. 379

Phone 320-88-16; 8-905-519-21-24

schuwalov.n@yandex.ru)

The mechanism of fire immovable property, are examples of the investigation of fire and the establishment of its causes, and recommendations are given an algorithm to establish the cause of the fire.

Keywords: fire; the seat of fire; types of fire; stage of a fire; a source of ignition; combustible material; oxidizer; mechanism for determining the cause of the fire.

_____________________________________

Каждый человек на протяжении своей жизни постоянно решает вопросы, связанные с пожарной безопасностью, а миллионы из них становятся жертвами пожаров или участниками разбирательства по ним. Поэтому данная проблема напрямую затрагивает судьбы многих людей, а не является исключительно предметом очередной научной дискуссии.

Актуальность этой проблемы обострилась в последнее время в связи с изменившимися социальными условиями жизни в стране. Многие люди стали собственниками и справедливое разбирательство дел по пожарам для многих решает судьбу их существования. Однако до настоящего времени эксперты в своей работе в большинстве случаев руководствуются не закономерностями возникновения и развития пожаров, а всевозможными методиками и понятиями, что не может не отразиться на качестве производства экспертиз.

Вот типовой пример исследования и выводов по одному из пожаров, произошедшего в 2011 году[1].

Пожар был исследован специалистом ГУ СЭУ ФПС ИПЛ, который пришёл к следующим выводам:

1. Зона очага находилась в юго-восточной части дома в помещении кухни, между окном и дверным проёмом. Более точное место первоначального возникновения горения (очаг пожара), определить, не представляется возможным (см. исследовательскую часть).

2, 3. На объекте №5 имеются признаки характерные для действия дуги токов короткого замыкания произошедших при нормальных условиях окружающей среды и нормальном процентном содержании кислорода в окружающей атмосфере с последующим высокотемпературным отжигом. Объекты 1-4 имеют признаки характерные для действия токов короткого замыкания, произошедших при повышенной температуре окружающей среды и пониженном процентном содержании кислорода в окружающей атмосфере с последующим высокотемпературным отжигом.

4. Наиболее вероятной причиной послужило воспламенение сгораемых конструкций кухни от теплового проявления аварийного режима работы электросети и электрооборудования.[2]

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от  14 апреля 2011 г. дознание приходит к выводу, что очаг пожара находился в юго-восточной части дома в помещении кухни, между окном и дверным проёмом. Наиболее вероятной причиной пожара послужило воспламенение сгораемых конструкций кухни от теплового проявления аварийного режима работы электросети и электрооборудования. (Постановление отменено).

В приведённых выводах налицо и подмена понятия причины пожара, и отсутствие должных понятий, так как воспламенение происходит от источника зажигания, а не от аварийного режима и вообще исследовались жилы проводов с другого пожара. Цена выводов – несколько миллионов рублей.

Вот второй пример из заключения других экспертов.

«С учётом проведённых исследований по выявлению возможных источников зажигания в очаге пожара, таким источником мог оказаться аварийный режим работы электрооборудования холодильника. Наличие каких – либо других источников зажигания в очаге пожара не усматривается.

Таким образом, обобщая результаты проведённых исследований, эксперты заключают, что наиболее вероятной причиной пожара в доме № 36 по ул. Фрунзе г. Nмог послужить аварийный режим работы электрооборудования холодильника Indesit(располагавшего в верхней задней части его холодильной камеры), связанный с тепловым проявлением электрического тока».

Аварийный режим, о котором говорят эксперты, никогда не был ни источником зажигания, ни тем более причиной пожара!

Названная экспертами причина ничего не говорит о сущности произошедших процессов, и никак не содействует следствию и судам, а скорее вводит их в заблуждение.

Третий пример. По материалам проверки по факту пожара было проведено исследование пожара ГУ СЭУФ противопожарной службы ИПЛ и было выдано заключение от 26 июня 2011 г.

На исследование были поставлены вопросы:

1. Где находился очаг пожара?

2. Какова причина пожара?

Выводы по исследованию:

1. Очаг пожара располагался в передней левой (по ходу движения автомобиля) части, в районе водительского сидения. в месте расположения пластиковой перегородки между салоном автомобиля и моторным отсеком, в левой её части.

2. Непосредственной технической причиной возникновения пожара послужило тепловой проявление аварийного режима работы электрооборудования.

В ответе на второй вопрос специалист произвёл подмену понятий. То, что он указывает, как причину пожара, на самом деле представляет собой процесс возгорания. Сущность причины пожара в другом.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 04 июля 2011 года дано заключение:

Наиболее вероятной версией возникновения первоначального горения является возникновение горения в результате теплового проявления аварийного режима работы электрооборудования, участков электросети.

Во всех трёх приведённых примерах не сделаны выводы ни по источнику зажигания, ни по его причине, и каждый из участников процессов может необоснованно оказаться в роли ответчика.

Таким образом, в практике исследования причин возникновения пожаров по-прежнему не находит применение механизм определения причин пожаров, разработанный Б. В. Мегорским ещё в 1966 году [1]. Многие эксперты ссылаются на его работу, но механизм определения причины возникновения пожара ими не воспринимается. Эксперты, как и криминалисты, считают своей задачей назвать источник зажигания, обозвать его технической или непосредственной причиной, или просто причиной пожара, как это сделано в вышеприведённом примере, и на этом завершить исследование, то есть высказать полуправду о возникновении пожара, которая хуже лжи.

В 1994 году кандидат юридических наук М. В. Безуглов в своей статье [2] привёл результаты анализа свыше 70 публикаций, в которых рассматривались проблемы исследования пожаров и производства судебных пожарно-технических экспертиз. Автор отметил: «В течение многих десятилетий положение с расследованием этих дел можно назвать катастрофическим. Одна из причин такого положения – отсутствие чётко разработанной теоретической концепции судебной пожарно-технической экспертизы и прежде всего – её предмета». Он также отметил, что среди авторов существуют три взгляда на причины пожаров: одни авторы утверждают, что они должны устанавливать «техническую причину пожара», другие – «непосредственную причину пожара», третьи – «причину пожара».

М. В. Безуглов указал: «Более 30 лет мирно существуют эти два диаметрально противоположных взгляда на одну из основных задач судебной пожарно-технической экспертизы. За эти годы архивы заполнились десятками тысяч незаконно приостановленных и прекращённых уголовных дел о пожарах. Одна из причин такого катастрофического положения с расследованием криминальных пожаров кроется в отнесении к задаче судебной пожарно-технической экспертизе установление только непосредственной (технической) причины пожара».

Впервые по этому поводу забили тревогу практические работники.

Один из авторов данной статьи – Н. Г. Шувалов, занимающийся более 25 лет производством судебных пожарно-технических экспертиз и уделявший большое внимание их проблемам, в одной из первых своих работ [3] отметил, что нередко эксперты и следователи в понятия «непосредственная причина пожара», «техническая причина пожара» и «причина пожара» вкладывают разный смысл, что, по его мнению, усложняет процесс производства судебных пожарно-технических экспертиз, снижает их значимость для судебно-следственных органов и оказывается довольно существенным фактором, сдерживающим систематизацию вопросов и задач экспертизы данного вида[3].

Практика подтверждает эти выводы Н. Г. Шувалова. Чаще всего следователи понятия «непосредственная причина пожара» и «техническая причина пожара» подменяют понятием «причина пожара» и на основании этого принимают решения по десяткам тысяч уголовных дел в год. Так, дела приостанавливаются или прекращаются за отсутствием состава преступления в случаях, когда в ходе следствия остаётся неустановленной непосредственная причина пожара. Между тем причина развития пожара может быть установлена почти по каждому случаю и лица, допустившие нарушения соответствующих правил пожарной безопасности, должны привлекаться к ответственности, о чём совершенно обоснованно пишет А. Прохоров [4].

Приведённые выше примеры подтверждают высказывание М. В. Безуглова.

То, что указано в примерах в качестве причин или источников, предусмотрено нормативами. А если так, то там нет нарушений, а, следовательно, нет и ответственности, так как ничего не нарушено.

Если эксперты не выработали концепцию судебной пожарно-технической экспертизы,единого подхода к процессу определения причин возникновения пожаров, то наивно полагать, что эта ясность будет достигнута в процессе разбирательств дел по пожарам и принятые решения будут справедливыми.

Здесь имеет место системная ошибка, объясняемая незнанием экспертами закономерностей возникновения и развития пожаров.

В 1988 году прошло заседание научно-методического совета по судебной пожарно-технической экспертизе при Минюсте России, на котором были сформулированы «Задачи СПТЭ».

«Задачи СПТЭ – установление комплекса обстоятельств, связанных с возникновением, развитием, последствиями процессов неконтролируемого горения, а также их профилактикой, посредством определения:

а) очага пожара и условий развития процесса горения во времени и пространстве;

б) механизма возникновения горения и природы источника зажигания».

Как говорят, начали – за здравие, а закончили – за упокой!

В констатирующей части говорится об установлении комплекса обстоятельств, связанных с возникновением, развитием, последствиями процессов, то есть по факту, определение причины пожара, а в итоге всё свели к очагу, источнику и механизму!

Во всех вышеприведённых примерах причина пожара не определяется, однако, чтобы придать солидность исследованиям, этот термин присутствует, за причину выдается источник зажигания!

Очевидно, решение этой трудной задачи кроется в раскрытии закономерностей процессов возникновения и развития пожаров, о чём было заявлено выше.

Основные закономерности возникновения и развития пожаров.

Здесь следует исходить из того, что исследованию подвергаются пожары, происходящие на объектах защиты, на которые распространяется действие правил или должны быть установлены требования пожарной безопасности для предотвращения пожара и защиты людей при пожаре[4].

Согласно законам природы необходимым условием для любого возгорания, в том числе и возгорания обусловливающего возникновение пожара, является одновременное наличие горючего вещества, источника зажигания и окислителя.

Однако, в экспертной практике исследования пожаров, эти явления не отражают в полной мере сущность происходящих на пожарах процессов, так как здесь не отображены очаг (пространство) и время протекания этих процессов на объектах защиты. Каждый конкретный процесс возникновения пожара характеризуется пятью взаимосвязанными явлениями, представленными на рис. 1.

В формировании этих комплексов явлений на объектах защиты, в большинстве своём принимают участие люди. Эти явления на объектах защиты обусловлены многочисленными факторами, в основе которых лежат как законы природы, так и действия (бездействия) людей. В зависимости от действия людей пожары по способу возникновения объективно делятся на три вида: непосредственные, дистанционные, случайные (вероятностные).

Непосредственные – это пожары, возникновение которых обусловлено действиями людей непосредственно, поджоги, неосторожное обращение с огнем и т. п. (пламя спички, зажигалки, факел, различные устройства, химические вещества и пр.).

Рис. 1. Принципиальная схема конкретного процесса возгорания:

И – источник, О – окислитель, В – горючее вещество, Т – время,

П – очаг (пространство).

Дистанционные пожары. Их возникновение также связано с действиями людей, но они обусловлены различными пожароопасными технологическими процессами на объектах защиты.

Возникновение этого вида пожаров вызвано не непосредственными действиями человека, а отделено от него невыполненными мерами пожарной безопасности, которые, по сути, и представляют дистанционный механизм возникновения пожаров.

Случайные (вероятностные) пожары, возникновение их не обусловлено невыполнением Правил (мер пожарной безопасности). Они вызваны различными случайными процессами, и стихийными бедствиями.

Процесс возникновения пожаров каждого вида представлен на рис. 2.

Естественно, что эти разные виды пожаров, возникновение которых обусловлено различными закономерностями не могут исследоваться по одной методике – методике исследования поджогов, неосторожного обращения с огнем и др. (действия людей непосредственно).

Традиционно к исследованию непосредственных пожаров, в большинстве своём, привлекаются эксперты-криминалисты, которые достигли значительных успехов при исследовании пожаров этого вида. Этот вид возникновения пожаров более близок и свойственен им, так как связан в большинстве случаев с исследованием материальных объектов: очаг пожара, трупы, следы различных объектов, специфические следы на поджигателе, ёмкости с остатками горючего, различные механические приборы и приспособления, остатки зажигательных средств и т. п. Эти материальные объекты позволяют раскрыть механизм возникновения пожара.

У этого вида пожаров причина на экспертном уровне имеет весьма условное символическое значение.

В этом и кроется системная ошибка при исследовании пожаров. Обозначенные выше задачи СПТЭ позволяют исследовать пожары только первого вида, где заложено исследование очага, источника и механизма возгорания, а установление причины возлагается на следствие и суд.

Рис. 2. Принципиальная схема классификации видов пожаров и ответственности за них в зависимости от действий человека.

По другим закономерностям возникают дистанционные пожары.

На каждом объекте защиты законодательством и нормативами предусматриваются меры пожарной безопасности. Об этом вскользь упоминается в определении задач СПТЭ, связанных с возникновением, а также профилактикой пожаров.

Профилактика это и есть работа по предотвращению пожаров на объектах защиты: «если профилактика есть, пожара нет, если профилактики нет, пожар есть».

Выше было отмечено, что комплексы явлений на объектах защиты формируются не спонтанно, а зависят от действий людей по выполнению мер пожарной безопасности (профилактика), которые представляют собой системы предотвращения пожаров. Невыполнение этих мер приводит к неисправности систем предотвращения пожаров, которые запускают процессы формирования комплексов этих явлений, что, в итоге, и завершается возгоранием. В процессе формирования этих комплексов существуют этапы, характерные для каждого пожара.

На рис. 3 представлена принципиальная схема этапов возникновения и развития каждого пожара и предусмотренные нормативами мероприятия по предотвращению их возникновения и развития на объектах защиты. Когда предусмотренные законодательством меры пожарной безопасности не выполняются, и на объекте защиты перестаёт функционировать система предотвращения пожара, возникает пожар. Эта ситуация изображена на схеме рис. 3. Механизм возникновения этих пожаров в корне отличается от пожаров первого вида.

Если механизм возникновения пожара первого вида обусловливает человек (поджигатель) непосредственно, то механизм возникновения пожара второго вида обусловливает непосредственно объект защиты, а человек здесь находится на втором плане, он причастен к нему через невыполненные меры пожарной безопасности, через отказ системы предотвращения пожара.

Рис. 3. Принципиальная схема этапов пожара, систем предотвращения, защиты и организационно-технических мероприятий.

Здесь в механизме возникновения пожаров принимают участие два блока закономерностей:

- законы природы, обусловливающие формирование пяти явлений для возгорания;

- закономерности, предусмотренные мерами пожарной безопасности на объектах защиты, системы предотвращения пожаров, которые призваны нейтрализовать, исключить действие законов природы по возникновению пожаров.

Если пожар возникает на объекте защиты, то это свидетельствует о неисправности системы предотвращения пожара (невыполнении мер пожарной безопасности).

В свою очередь, невыполнение мер пожарной безопасности обусловлено действиями (бездействиями) людей, которые должны были это исполнять.

Таким образом, исследование дистанционных пожаров происходит в два этапа:

первый, как и в пожарах первого вида, – исследование пяти явлений законов природы, обусловливающих возгорание;

второй – исследование неисправностей систем предотвращения пожаров (невыполненных мер пожарной безопасности), которые обусловили механизм возникновения пожара на объекте защиты.

Возвращаясь к вышеприведённым примерам, видно, что они отражают пожары второго вида и при их исследовании не были вскрыты неисправности, невыполненные меры пожарной безопасности, которые обусловили возникновение этих пожаров.

Это технические, а не правовые вопросы, которые являются задачами экспертизы пожаров, в которой даются ответы на вопросы: «Что необходимо было сделать, чтобы пожары не возникали»?

А вопрос «Кто должен был делать»? входит в компетенцию следствия и суда.

Таким образом, системная ошибка экспертов состоит в том, что они оба вида пожаров исследуют по методике, предназначенной для анализа пожаров первого вида, что обеспечивает ложные выводы по ним.

Так при исследовании жил электропроводов в настоящее время удаётся с высокой степенью вероятности определить первичность или вторичность процесса короткого замыкания. Это даёт основание для вывода о том, что тепловая энергия этого замыкания обусловила возгорание, но это ещё не говорит о механизме возникновения этого замыкания. Без исследования этого механизма есть большая вероятность ложного вывода о природе его возникновения.

Это короткое замыкание могло быть обусловлено:

- повышенным напряжением в электропроводке, обусловленным неисправностью в поэтажном электрощите (перекос фаз из-за обрыва нулевого проводника);

- повышенным напряжением в электропроводке, объясняющимся неисправностью в питающей электрической сети;

- неисправностью изоляции из-за ненадлежащего технического обслуживания;

- неисправностью электрооборудования;

- подменой объектов исследований и т. п.

За всеми этими неисправностями стоят как невыполненные меры пожарной безопасности, которые представляют собой элементы системы предотвращения пожаров, так и человеческий фактор при исследовании.

В свою очередь, выполнение (невыполнение) этих мер пожарной безопасности возлагается на различных исполнителей, которые и являются ответственными за происшедшие процессы, обусловившие возникновение пожара, а также проводивших исследования.

Очевидно, что вывод по механизму и причине возникновения пожара можно сделать только после исследования закономерностей механизма возгорания и механизма системы предотвращения пожара в очаге на объекте защиты.

Наверное, никто не допускает даже мысли, что лаборант, проведя анализ, например, крови и, получив отличный результат, может давать оценку состояния здоровья объекта (человека). Этим анализом может обладать объект (человек) парализованный, без рук, ног, слепой и т. п. Правильные выводы должен делать специалист (врач) на основании всех признаков, а не только результатов положительного анализа крови.

Дистанционные пожары связаны с невыполненными мерами пожарной безопасности, они – непрямого действия, и механизм их возникновения кардинально отличается от пожаров первого вида.

Если пожар возникает на объекте защиты, то к этому непосредственно причастны системы предотвращения пожаров, меры пожарной безопасности, регламентирующие эту систему.

Система предотвращения пожара– комплекс организационных мероприятий и технических средств, исключающих возможность возникновения пожара на объекте защиты[5].

Цель и принципы создания систем предотвращения пожара законодательно закреплены ст. 48 Федерального закона Российской Федерации от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ:

«Целью создания систем предотвращения пожаров является исключение условий возникновения пожаров, а исключение условий возникновения пожаров достигается исключением условий образования горючей среды и (или) исключением условий образования в горючей среде (или внесения в неё) источников зажигания».

Как видно из требований Закона, предотвращение пожара здесь достигается не только исключением источника зажигания, как это имеет место при поджогах, неосторожном обращении с огнем и др., но и исключением образования горючей среды. Это кардинальное отличие дистанционных пожаров.

Если подобный пожар возникает, то он обусловлен невыполненными мерами пожарной безопасности. Об этом виде пожаров и идёт речь в определении причины пожара, то есть причина возникновения данного вида пожара определена не непосредственными действиями человека, а отделена от него невыполненными мерами пожарной безопасности.

Как было указано выше, возникновение пожаров второго вида может быть обусловлено не только источником зажигания, но и горючей средой.

Например, возгорание, обусловленное ненадлежащей защитой горючих материалов в месте прохода дымовой трубы. Источник зажигания здесь предусмотрен технологией, а горючие вещества должны быть защищены.

При этом действие этих невыполненных мер пожарной безопасности, обусловливающих их дистанционное возникновение, во многих случаях и пространственно может не совпадать с местом их невыполнения.

Если эксперт при исследовании данного вида пожаров после первого этапа выдаёт техническую (непосредственную) причину пожара, то это в первую очередь говорит о его некомпетентности, безграмотности при исследовании пожаров второго вида.

При исследовании пожаров второго вида – это только лишь первый промежуточный этап, на котором определяется источник зажигания.

Возникновение случайных (вероятностных) пожаров зависит от различных случайных процессов, или стихийных бедствий, которые не регламентированы правилами (мерами пожарной безопасности).

Федеральным законом Российской Федерации от 22 июля 2008 г. устанавливается допустимый пожарный риск, уровень которого обоснован, исходя из социально-экономических условий. Обоснования его выполняются по утверждённым в установленном порядке методикам.

После исследования первых двух этапов, которые проводятся при исследовании пожаров второго вида, здесь необходимо проведение третьего этапа исследований.

На третьем этапе этих исследований производится анализ мер пожарной безопасности, которые предусматривались для гарантии безопасного функционирования объекта защиты, но не обеспечили её.

Если возникновение пожара не обусловлено невыполнением мер пожарной безопасности, то и не может быть установлена ответственность за возникновение этого пожара.

Если предусмотренные меры пожарной безопасности были выполнены, а пожар всё же произошёл, то возникновение его находится в зоне допустимого пожарного риска в соответствии с принятыми нормативами.

Таким образом,в первом виде пожаров причина обусловливается невыполненными мерами, заложенными непосредственно в уголовный кодекс, во втором виде пожаров причина обусловливается мерами пожарной безопасности, заложенными в нормативно-технические документы, а в третьем виде пожаров, причина их возникновения обусловлена случайными обстоятельствами.

Эти три вида возникновения пожаров охватывают все случаи, связанные с пожарами. Других видов не существует.

Приведённые выше примеры из реальных заключений свидетельствуют о значительном количестве ошибочных выводов, которые являются потенциальной базой для принятия необоснованных решений при разбирательстве дел по пожарам. При этом в основе этих ложных выводов могут лежать достоверные выводы лабораторных исследований, выполненных на высоком уровне (рентгеноструктурный или другой анализ) по утверждённым методикам. Причиной этому является живучий тезис о том, что специалисты пожарной охраны не должны становиться на позиции производственников (объектов защиты!).

Из этого тезиса логично вытекает другой: невозможно определить причину пожара, не встав на позиции производственников (объектов защиты!).

Среди многочисленных работ авторов, в том числе и криминалистов, нет даже упоминания о системах предотвращения пожаров и системах противопожарной защиты, то есть нет понимания сущности процессов возникновения пожаров происходящих на объектах защиты.

На данный момент в практике исследования причин возникновения пожаров по-прежнему не находит применение механизм определения причин пожаров, разработанный Б. В. Мегорским ещё в 1966 г. Многие эксперты ссылаются на его работу, но механизм определения причины возникновения пожара ими не воспринимается.

Если в исследовании пожаров второго вида на данный момент имеются большие проблемы, то пожарами третьего вида вообще никто не занимается. Дано всего одно заключение по этому виду.

В сложившихся ситуациях спасение участников разбирательств от негативных явлений базируется на исследовании процессов, происходящих на пожарах на основании закономерностей возникновения и развития пожаров, а не понятий и анализов, хотя порой и достоверных.

Исследование должно проводиться в соответствии с приведённой здесь классификациейпожаров по способу их возникновения и в объёмах, включающих в себя изучение систем предотвращения пожаров на объектах защиты.

Необходимо также сказать о том, что исследование пожаров в целом не может быть регламентировано, какими-либо методиками подобными тем, которые применяются при решении частных задач. Оно должно проводиться на основании многочисленных закономерностей, которые определяют возникновение огромного числа различных случаев пожаров. Эти закономерности изложены в безграничном количестве исследований и публикаций, на которые делают ссылки эксперты при исследовании пожаров.

Методиками же здесь руководствуются при решении частных задач и лабораторных исследований (момент короткого замыкания, температура вспышки, воспламенения и многие другие).

Изучение причины пожара носит многоплановый характер, который включает в себя описанные ниже основные направления.

Исследование всех видов пожаров начинается с определения его очага, после этого производятся перечисленные ниже исследования:

по источнику зажигания:

- какие процессы (обстоятельства) предшествовали источнику зажигания;

- когда возникли эти процессы;

- какими параметрами они обладали;

- какова последовательность происшедших процессов;

- каково фактическое состояние элементов, участвующих в процессе формирования источника зажигания;

по горючим веществам:

- какие горючие вещества участвовали в процессе возгорания;

- какими параметрами обладали эти вещества;

- какова природа происхождения горючих веществ в очаге пожара;

по окислителю:

- что послужило окислителем в очаге пожара.

Затем следует изучение фактического состояния системы предотвращения пожара в очаге:

- какими мероприятиями представлена система предотвращения пожара;

- какие их фактические параметры;

- каково их состояние и влияние на процесс возгорания;

- какие мероприятия предусматривались нормативами;

- какими нормативами регламентируются мероприятия системы предотвращения пожара;

- какими мероприятиями обеспечивается система предотвращения пожара в очаге;

- какие параметры заложены этими мероприятиями;

- какова вероятность обеспечения защиты при выполненных данных мероприятиях.

Проведение идентификации по определению соответствия уровня фактического состояния мероприятий системы предотвращения пожара в очаге требованиям нормативов:

- какие несоответствия имелись в фактических параметрах мероприятий и параметрах нормативных требований;

- какое влияние эти несоответствия оказали на возникновение механизма возгорания.

На последнем этапе производится анализ механизма возгорания, неисправностей механизма системы предотвращения пожара и формируется вывод о причине возникновения пожара.

Основными вопросами при определении причины возникновения пожара являются следующие:

- где находился очаг пожара;

- что явилось источником зажигания;

- каков механизм возгорания;

- каков механизм системы предотвращения пожара в очаге;

- какова причина возникновения пожара.

Если в заключении эксперт приводит только методические документы по решению частных задач и не использует нормативные документы, регламентирующие функционирование объектов защиты, то установленная им причина или ложная или представляет собой подмену понятий, как это имело место в приведённых выше примерах.

Гражданам предоставляет определённые права Федеральный закон о пожарной безопасности[1]. Ст. 34 Закона, предоставляет гражданам право:

- на защиту жизни, здоровья и имущества в случае пожара;

- на возмещение ущерба, причинённого пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством;

- на участие в установлении причин пожара, нанёсшего ущерб их здоровью и имуществу.

Следует сказать, что классификация пожаров по видам их возникновения, раскрытая выше и направленная на совершенствование работ в сфере пожарно-технической экспертизы, была проведена более 25 лет назад (1987 г.). Однако, как и в случае публикации Б. В. Мегорского, внедрение её в практику работы экспертов до настоящего времени блокируется, и уровень экспертиз остаётся на кустарном, бытовом уровне, о чём свидетельствуют вышеприведённые примеры.

В 1994 году была опубликована работа Н. Г. Шувалова «Экспертиза пожаров». В ней были изложены теоретические основы (закономерности) экспертизы пожаров и рассмотрены основные практические вопросы. Однако, она также не получила распространения в экспертной практике.

Цель представленной в данной работе информации – дать возможность читателям ознакомиться с закономерностями, существующими в процессах возникновения и развития пожаров, дать возможность читателям понимать сущность происходящих на пожарах событиях и аргументировано отстаивать свои права при разбирательстве дел по пожарам.

В настоящее время подготовлена вторая редакция работы «Экспертиза пожаров», в которую внесён ряд изменений и дополнений. В работе раскрыты закономерности возникновения и развития пожаров, а также практические рекомендации по исследованию пожаров и подготовке заключений по ним. Работа, несомненно, окажет положительное влияние на совершенствование экспертного дела и поможет избежать необоснованных решений по ним.

Л и т е р а т у р а:

1. Мегорский Б. В. Методика установления причин пожаров – М., 1966.

2. Безуглов М. В. Предмет судебной пожарно-технической экспертизы. // Современные проблемы правоведения: Межвузовский сборник научных трудов». – Кемерово: КемГУ, 1994.

3. Шувалов Н. Г. Классификация источников пожара. – М., 1987.

4. Прохоров А. Совершенствовать законодательство // Пожарное дело. 1989. № 9.