Майоров С. В. О современном подходе к криминалистическому исследованию «обрезов»

С. В. Майоров,

заместитель начальника кафедры

экспертно-криминалистической деятельности

учебно-научного комплекса судебной экспертизы

Московского университета МВД России имени В. Я. Кикотя

(г. Москва)

В статье проведён анализ некоторых ограничений оборота огнестрельного оружия на территории России, исследована категория «обрезы» как объекта, запрещённого к обороту, и как объекта судебно-баллистической экспертизы. Даны практические рекомендации судебным экспертам.

Ключевые слова: «обрез»; судебно-баллистическая экспертиза; огнестрельное оружие; заключение эксперта; уголовная ответственность.

М 14

ББК 67.53

УДК 343.983

ГРНТИ 10.85.31

Код ВАК 12.00.12

On the modern approach to the forensic investigation of «sawn-off shotguns»

S. V. Majorov,

Deputy Head of the Department of Forensic Science of the Educational and Scientific Complex of Forensic Examination of the Moscow University of the Ministry of Internal Affairs of Russia named after V. Y. Kikot'.

(city Moscow)

The article analyzes some of the restrictions on the turnover of firearms in Russia, explores the category of «sawn-off shotguns» as objects prohibited for circulation and as objects of a forensic ballistic examination. Practical recommendations forensic experts.

Keywords: «sawn-off shotgun», forensic ballistic examination, firearms, expert opinion, criminal liability.

_____________________________________

Статья 223 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает уголовную ответственность за незаконное изготовление оружия.

Установление способа изготовления огнестрельного оружия – это задача  судебно-баллистической экспертизы, и здесь особое внимание нам хотелось бы обратить на такие объекты судебно-баллистической экспертизы, как «обрезы» гладкоствольных ружей. Понятие «обрез» является, скорее, бытовым и чаще всего включает в себя образцы охотничьего огнестрельного оружия, стволы и (или) приклады которых подверглись укорочению самодельным способом – как правило, отпиливанием. Данное, казалось бы, незначительное деяние владельца оружия может повлечь за собой серьёзные правовые последствия, а заключение эксперта в этом случае оказывает значительное влияние на правовую квалификацию указанных действий.

Экспертная практика до недавнего времени относила «обрезы» к самодельному огнестрельному оружию, и, если охотничье ружьё с самодельно укороченными стволами оставалось пригодным для производства выстрелов, сразу вставал вопрос об уголовной ответственности по ст. 223 УК России. На сегодняшний день с изменением законодательства в сфере оборота гражданского огнестрельного оружия такая практика, на наш взгляд, представляется неверной и не может иметь продолжения. Считаем важным раскрыть ряд нормативных правовых положений, лежащих в основе проблемы. К таковым относятся следующие:

– «на территории Российской Федерации запрещаются: 1) оборот в качестве гражданского и служебного оружия: огнестрельного длинноствольного оружия… имеющего… общую длину оружия менее 800 мм, а также имеющего конструкцию, которая позволяет сделать его длину менее 800 мм и при этом не теряется возможность производства выстрела» (ст. 6 Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ[1]).

– «незаконные изготовление, переделка или ремонт огнестрельного оружия, его основных частей… наказываются лишением свободы на срок от трёх до пяти лет со штрафом…» (ст. 223 УК России).

– «объекты промышленного производства, с необратимыми изменениями конструкции, внесёнными самодельным способом… не соответствуют требованиям, предъявляемым к оружию промышленного производства, и имеют изменённые или неопределённые на момент исследования баллистические свойства, поэтому они должны классифицироваться и исследоваться по настоящей методике в части, касающейся исследования самодельного огнестрельного оружия» [1].

Прежде всего, следует отметить, что ч. 1 ст. 223 УК России под одной санкцией объединяет три деяния: изготовление, переделку и ремонт огнестрельного оружия. При этом, на наш взгляд, незаконный ремонт огнестрельного оружия по степени своей общественной опасности не может находиться в одном ряду с незаконными изготовлением и переделкой.

При решении экспертной задачи о способе изготовления стрелкового огнестрельного оружия обращает на себя внимание Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2002 года № 5[2]. Пункт 11 данного Постановления толкует понятия «незаконное изготовление» и «незаконная переделка» следующим образом:

– «Под незаконным изготовлением огнестрельного оружия и его основных частей… следует понимать их создание, в том числе путём переделки каких-либо иных предметов (например, ракетниц, пневматических, стартовых и строительно-монтажных пистолетов, предметов бытового назначения или спортивного инвентаря), без получения в установленном порядке лицензии, в результате чего они приобретают свойства огнестрельного… оружия…».

– «Под незаконной переделкой как разновидностью изготовления огнестрельного оружия и его основных частей… понимается изменение в нарушение установленного порядка их тактико-технических характеристик и свойств, при котором независимо от результатов такого изменения их поражающие свойства сохраняются (например, изменение их формы для имитации других предметов, переделка ствола огнестрельного гладкоствольного оружия под патрон к оружию с нарезным стволом, укорачивание ствола огнестрельного гладкоствольного оружия, в результате чего оно становится запрещённым к обороту, и т. д.)».

Исходя из толкований Постановления Пленума Верховного Суда, можно установить, что «обрез» является самодельным гладкоствольным огнестрельным оружием, изготовленным путём переделки какого-либо охотничьего ружья, что, в свою очередь, нередко и отражается в выводах заключения эксперта. Такая позиция, с нашей точки зрения, представляется некорректной.

Во-первых, термин «переделка» и все однокоренные ему термины не могут фигурировать в выводах заключения эксперта, поскольку содержат в себе элемент правовой оценки (уголовно-правовой квалификации): в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2010 года № 28[3] «Вопросы, поставленные перед экспертом, и заключение по ним не могут выходить за пределы его специальных знаний. Постановка перед экспертом правовых вопросов, связанных с оценкой деяния… как не входящих в его компетенцию, не допускается».

Во-вторых, по нашему мнению, «обрез» не может быть изготовлен самодельным способом, потому что изготовление подразумевает под собой некоторую технологию. Технологический процесс представляется более сложным, чем самодельное укорочение (отпиливание) ствола.

В-третьих, «обрез» по отношению к исправному охотничьему ружью как был, так и остаётся гладкоствольным огнестрельным оружием, не приобретая качественно новых баллистических свойств, а понижая уже существующие (уменьшается дальность стрельбы и увеличивается рассеивание дробовой осыпи). С криминалистической точки зрения такое ружьё становится неисправным, но пригодным для стрельбы.

Сами по себе действия лица по самодельному укорочению ствола гладкоствольного ружья при сохранении общей длины оружия более 800 мм не содержат состава преступления. А при производстве судебно-баллистической экспертизы, на наш взгляд, общая остаточная длина всего оружия, будь она более или менее 800 мм, на смысловой компонент вывода эксперта не влияет; измерение общей остаточной длины оружия не требует специальных знаний.

Несколько иначе обстоит дело с остаточной длиной ствола. Как отмечалось выше, методика установления принадлежности объекта к огнестрельному оружию предписывает эксперту проведение исследования объектов с изменёнными баллистическими свойствами как самодельных, а следовательно, предполагает обязательным этап проведения экспериментальной стрельбы для измерения поражающей способности объекта.

По мнению А. И. Каледина, «с укорочением ствола, а также приклада гладкоствольных охотничьих и спортивных ружей, баллистические свойства и эксплуатационные качества, определяющие их целевое назначение, изменяются (утрачиваются) без резких скачков, постепенно. Однако при остаточной длине ствола порядка 40–50 см… наступает существенная утрата общепринятых для этого вида оружия свойств и качеств – примерно на 30 % по всем показателям, что делает такое оружие непригодным для использования по его прежнему целевому назначению. Указанный предел, по сути, является той границей, когда количественные (размерные) критерии переходят в новое качественное содержание, и оружие приобретает объективно иное целевое назначение, то есть становится обрезом – предметом состава преступления…» [2].

Считаем такой подход формально-техническим и подчеркнём, что понижение баллистических свойств «обреза» не является их качественным изменением в том смысле, в котором указывает методика. Примером качественных изменений баллистических свойств может служить изменение калибра, изменение устройства канала ствола (изготовление нарезов), добавление режима стрельбы очередями и т. д. Поэтому думается, что измерение поражающей способности «обрезов», как стадия экспертного экспертимента, не является обязательным этапом исследования при производстве судебно-баллистической экспертизы.

Портативность – единственный новый существенный признак, которым обладает «обрез». Однако данный признак не подлежит экспертной оценке при производстве судебно-баллистической экспертизы. В действительности, именно с помощью «обрезов» совершались и продолжают совершаться тяжкие преступления, но в данной статье мы не ставим перед собой задачу сформулировать какую-либо правовую оценку. Исходя из проведённого исследования природы «обреза», считаем возможным предложить следующую формулировку вывода в заключении эксперта: «Представленный на экспертизу объект изготовлен промышленным способом, относится к гладкоствольному огнестрельному оружию и является охотничьим ружьём модели…, в конструкцию которого самодельным способом внесены изменения в виде укорочения ствола, повлёкшие уменьшение общей длины ружья до …мм. Ружьё неисправно, но для стрельбы пригодно».

Литература:

1. Методика установления принадлежности объекта к огнестрельному оружию. – М.: ГУ ЭКЦ МВД России, 2000. – 12 с.

2. Каледин А. И. Научно-теоретическое обоснование критериев дифференциации гладкоствольных ружей и обрезов из них. // Экспертная техника. – М.: ВНИИСЭ МЮ СССР, 1981. – Вып. 69.– С. 3–27.