Выполняется запрос
Научно-практический журнал
+7 (929) 677-34-06

Регистрационный номер в Роскомнадзоре ЭЛ №ФС77-51827

Журнал включён в базу данных РИНЦ

Письмо Даниловича Владимира Борисовича

Уважаемый Дмитрий Анатольевич!

В № 1 за этот год в Вашем журнале была опубликована статья А.С. Коротковой и В.П. Лютова «Оценка частной методики установления последовательности нанесения реквизитов». Поскольку я хорошо знаком с одним из авторов (В.П. Лютовым), и он хорошо знает меня, я всегда нормально воспринимаю критику, если таковая приносит пользу, и является двигателем научной мысли. Спасибо, что Вы поместили эту статью, но работа не выдерживает никакой критики, поскольку вносит сумятицу в ряды экспертов, решающих эту задачу на практике.

По порядку:

1- Методика не частная, не придуманная, как пишут авторы, а разработанная в гос.учреждении (РФЦСЭ при МЮ РФ) на основе глубокого изучения работ, посвященных данной тематике (авторы статьи либо не знакомы с литературой, либо ее не читали, либо забыли и оперируют старыми данными). Методика прошла апробацию в подразделениях Минюста и Институте ФСБ, замечания которых были учтены при написании Метод.рекомендаций, которые, как мне кажется, авторы читали невнимательно.

Кстати, авторы дают интерпретацию слова «апробация» как «2» «Апробация – это одобрение, утверждение методики компетентным органом, а не опробование, не испытание, не проверка. Термин «апробация» является омонимом по отношению к термину «опробование». В Российской Федерации апробацию методик осуществляет Федеральный межведомственный координационно-методический совет по проблемам экспертных исследований», хотя во всех словарях написано, что

«Апробация (лат. approbatio — одобрение, признание):

предыдущая, предэксплуатационная проверка в действии теоретически обоснованных технических, научных, финансово-экономических программ (проектов) и оценка эффективности их практической реализации;

методы оценки (одобрения) определенных проектов ноу-хау;

проверка на практике, в реальных условиях теоретически построенных методов;

официальное одобрение, утверждение чего-либо после испытания, проверки.»

2 – для пары пересекающихся штрихов, один из которых выполнен тонером лазерного принтера или электрофотографическими аппаратами, а другой – пастой шариковых ручек, действительно применяются три классических метода исследования: Микроскопический, Копирование на адсорбент, смоченный системой растворителей (в старых литературных источниках – «Влажное копирование») и Метод соскабливания тонера на участках пересечения. Эта триада для пары тонер – штемпельная краска/чернила также работает успешно, но здесь есть свои нюансы, о которых авторы не знают, поскольку, видимо, давно не занимались копированием.

Использование данных методов должно осуществляться в указанной последовательности, поскольку, сначала идет неразрушающий метод исследования, затем метод, частично разрушающий объект исследования, и, наконец, разрушающий метод, после применения которого вообще нельзя провести повторную экспертизу, ибо объект исследования – место пересечения – полностью уничтожается. Метод соскабливания, на который уповают авторы статьи, требует от эксперта большой аккуратности и наработки навыков его применения.

На приведенных ниже иллюстрациях №№15-16 и №№ 19-20 (имеются ввиду иллюстрации, указанные в статье А.С. Коротковой, В.П. Лютова. Приме. редакции), авторы сами показали ошибочный вариант исследования, который они получили при использовании метода соскабливания:

Если при соскабливании тонера, на участке пересечения эксперт наблюдает наличие непрерывного чернильного штриха (илл. 16 и 20), это означает, что СНАЧАЛА ВЫПОЛНЯЛИСЬ ЧЕРНИЛЬНЫЕ ШТРИХИ, ПОВЕРХ КОТОРЫХ НАНОСИЛИСЬ ШТРИХИ ПЕЧАТНОГО ТЕКСТА, т.е. ТОНЕРА.

 

Иллюстрация 15. Внешний вид участка пересечения штриха чернил роллерной ручки с текстом (образец 2 до эксперимента).

 

Иллюстрация 16. Образец 2 (механическое удаление тонера, чернила для роллерной ручки расположены над текстом).

 

Иллюстрация 19. Внешний вид участка пересечения штриха чернил капиллярной ручки с текстом (образец 3 до эксперимента).

 

Иллюстрация 20. Образец 3 (механическое удаление тонера: чернила для капиллярной ручки расположены над текстом).

 

В противном случае, если чернильный штрих наносился поверх штрихов печатного текста (тонера), то при соскабливании на участке пересечения должно образоваться белое поле, как это показано и в приводимом ниже случае соскабливания на участке пересечения тонера с пастой.

 

 

Возможно это опечатка или описка, считайте как хотите, но подписи к иллюстрациям не соответствуют приведенным на них изображениях.

 

3 – авторы пишут: «Влажное копирование проводилось на глянцевую фотобумагу, в качестве растворителя использовались вода, этанол, четырёхкомпонентный состав (этилацетат–изопропанол–вода–уксусная кислота в соотношении 30:15:10:1). Растворитель подбирался в зависимости от копируемых свойств красящих материалов.»

Во-первых, указанная система растворителей используется при производстве ТСХ, с помощью которой химики устанавливают состав материалов письма, включая чернила. Я не уверен, что эта система растворителей приемлема для всех чернил и паст.

В нашей с А.А.Онищенко работе указаны водно-спиртовые системы, а для копирования чернил используются легкие спирты.

Во- вторых, отфиксированная фотобумага является жестким адсорбентом, на поверхность которой откопировываются не все чернила и пасты. В нашей же работе, мы указали, что в качестве адсорбента использовался новый материал адсорбента – мембранные фильтры американской фирмы «Millipor» и отечественные фильтры марки «Владипор-МФА-МА» с диаметром пор 0,22 мкм.

Ниже привожу результаты микроскопического исследования участков пересечения и копирования на мембранные фильтры.

 

   

Штрихи пасты нанесены поверх печатного текста, выполненного на лазерном принтере

 

   

Штрих пасты, лежащий сверху, откопировывается в виде непрерывной линии

 

Штрихи печатного текста нанесены поверх штрихов пасты

 

Штрих пасты, лежащий снизу, откопировывается в виде прерывистой линии

 

Ту же саму картину мы наблюдаем при исследовании пары пересекающихся штрихов, один из которых выполнен тонером лазерного принтера, а другой – штемпельной краской.

 

   

   

 

 

 

Поэтому на иллюстрациях № 11 и № 12, приведенных авторами, мы наблюдаем одинаковую картину, поскольку разные адсорбенты и системы растворителей для каждой пары пересекающихся штрихов свои. Их надо подбирать в каждом отдельном случае, а не применять одни и те же условия для всех материалов письма.

 

Иллюстрация 11. Образец 2 (влажное копирование,  чернила для роллерной ручки расположены над текстом).

 

Иллюстрация 12. Образец 8 (влажное копирование,  чернила для роллерной ручки расположены под текстом).

 

Можно долго и подробно разбирать статью авторов, но, подчеркиваю, что критика должна быть полезной, а не вносящей сумятицу в ряды тех экспертов, которые не читали наше с А.А. Онищенко методического пособия.

НЕЛЬЗЯ вырывать из контекста статьи какие-то фрагменты, обсасывать их, ничего не объясняя и не предлагая взамен.

И еще.

1 - То, что проблема исследования пересекающихся штрихов непростая, факт неоспоримый, но единой методики исследования в природе не существует, поскольку каждый материал письма, будь то пасты шариковых ручек, различного рода чернила, штрихи самокопирующихся бумаг и т.д., требует к себе индивидуального подхода, а, следовательно, и своего (или своих) методов исследования.

2 – для решения данной проблемы необходима натуральная коллекция образцов материалов письма, о чем все забывают и о чем говорили наши предшественники на заре 20 века: русский ученый-криминалист Е.Ф. Буринский в своей работе «Судебная экспертиза документов, производство ее и пользование ею» - С.-Пб. т-ва печ. и изд. дела "Труд", 1903 и американский эксперт-криминалист Альберт Шерман Осборн в работе «Исследование документов» изд. 1910 г. с которой в 1932 году ученый-криминалист С.М. Потапов сделал русский перевод «Техника исследо-вания документов».

Дмитрий Анатольевич! Я хотел бы посоветовать авторам повнимательнее читать работы тех, кого они критикуют. То, что эта работа внесет сумятицу, характерную для экспертов МВД, я  к горькому сожалению, не сомневаюсь, а работать над этой темой по-настоящему никто не хочет.

Мне неудобно выпячивать свое «я», но очень Вас прошу, если будут статьи подобного рода, предоставьте, пожалуйста, мне возможность хотя бы ознакомиться с ними, чтобы не было такой казуистики, которая потянет за собой кучу ошибок. Этой проблемой я занимаюсь давно, с 1981 года, и знаю многие подводные камни, о которых не знают ни авторы рассматриваемой статьи, ни эксперты, работающие в подразделениях МВД.

 

Искренне Ваш

Эксперт Данилович В.Б.

 

От редакции

 

Проблема установления последовательности выполнения реквизитов документов стоит достаточно остро на сегодняшний день. Вызвано это отсутствием единого подхода к решению поставленных задач.

Опубликованная статья А.С. Коротковой, В.П. Лютова, а теперь и обращение одного из авторов методики В.Б. Даниловича яркое тому доказательство.

В самое ближайшее время на страницах журнала мы разместим более подробные комментарии В.Б. Даниловича относительно теории и практики определения последовательности выполнения реквизитов документов. Одновременно обращаемся к практикующим экспертам в области технико-криминалистической экспертизы документов: если у Вас есть конкретные вопросы по данной тематике, наработки, предложения и пр., присылайте их на электронный адрес редакции журнала proexpertizu@mail.ru. Будем разбирать их вместе с авторами методики и статьи.


Комментарии (1)

Оставлять комментарии могут только авторизированные пользователи
Дмитрий Копаев

Внимательнейшим образом перечитал послание В.Б. Даниловича. Что хочется сказать. Владимир Борисович - внимательнее читайте ещё раз статью Коротковой и Лютова - это относительно иллюстраций 15-16 и 10-20. Это не авторы получили ошибочный вариант исследования, а Вы. Авторы лишь проиллюстрировали, что вне зависимости от того, где расположены штрихи капиллярной или роллерной ручки, работа по так называемому принципу "для этих пар штрихов не нужно делать эксперимент" даёт ошибочный вывод при условии, что штрихи ручки выполнены сверху. И невнимательность Ваша также выражается в том, что ниже Вы приводите иллюстрации с шариковой ручкой. И отдельно про выпячивания "Я" хочется сказать: всяк кулик своё болото хвалит, это выражение многим знакомо. Но всем вместе взятым куликам очень и очень далеко до сотрудников экспертных подразделений Минюста, которые только и занимаются, что хвалят себе подобных. Тема пересечений, особенно в Вашей интерпретации, очень интересна с точки зрения дилетантского подхода. И об этом постараюсь рассказать в статье, если редакция одобрит её.