Киселевич И. В. Судебная экспертиза – правовой инструмент доказывания

И. В. Киселевич,

доцент кафедры уголовного права, уголовного процесса и криминалистики Московского университета транспорта (МИИТ)

кандидат юридических наук

(г. Москва)

В статье раскрываются статус судебной экспертизы, её регламентация в Федеральном законе и кодексах Российской Федерации, и возникающие проблемы в связи с несоответствием изложения судебной экспертизы в них.

Ключевые слова: судебная экспертиза; эксперт; кодекс; законотворчество.

К 44

ББК 67.53

УДК 343.983

ГРНТИ 10.85.31

Код ВАК 12.00.12

Forensic examination - a legal instrument of proof

I. V. Kiselevich,

Associate Professor criminal law, criminal proceeding and forensics Moscow University of Transport (MIIT)

Candidate of Law

(city Moscow)

The article reveals the status of forensic examination, its regulation in the Federal Law and codes of the Russian Federation, and the problems that arise, due to the inconsistency of the forensic examination in them.

Keywords: forensic examination; expert; code; lawmaking.

_____________________________________

Интерес к судебной экспертизе отмечается во многих научных областях, к числу которых, в первую очередь, следует отнести криминалистику и уголовный процесс.

Каждая наука со своих позиций рассматривает судебную экспертизу, что и формирует, впоследствии, подходы к её изучению. Основными подходами следует выделить процессуальные, следственные и экспертные действия.

В своё время С. И. Ожегов отмечал, что экспертиза является сугубо деятельностью экспертов по определённым вопросам. В качестве примера автором были приведены медицинская и судебная экспертиза, что указывает на значимость судебной экспертизы среди других исследований [1, с. 905].

Что касается юридического словаря, данный источник даёт толкование именно судебной экспертизе, рассматривая её в качестве исследования, которое может быть проведено экспертом в соответствии с процессуальным законодательством, что позволяет определить фактические данные и обстоятельства уголовного, гражданского или арбитражного дела [2, с. 536].

Судебная экспертиза, по мнению Е. Р. Россинской и Е. И. Галяшиной, рассматривается в качестве специфической разновидности экспертной деятельности, наделённой особым статусом. Сходство с другими экспертизами выражается в исследовании, которое основывается на специальных знаниях [3, с. 5].

В свою очередь, Н. П. Майлис и Т. Ф. Моисеева определяют судебную экспертизу как процессуальную форму, позволяющую получить новые доказательства, а также проверить уже имеющиеся.

Судебная экспертиза широко используется при раскрытии и расследовании преступлений. Органы расследования и суды обращаются к судебной экспертизе для установления истины по уголовным, гражданским и арбитражным делам.

Главный документ нашей страны не регламентирует процедуру проведения экспертизы, но косвенно указывает на возможность её осуществления для защиты прав и свобод участников судопроизводства. Так, ч. 2 ст. 45 Конституции Российской Федерации обращает внимание на то, что «каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещёнными законом». Кроме того, ст. 52 отмечает, что «государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию»[1]. Данные нормы позволяют любому заинтересованному лицу обратиться к судебным экспертам для оказания содействия в судопроизводстве.

Для более детального рассмотрения данной правовой деятельности, следует обратиться к законотворчеству, что позволяет отследить регламентацию судебной экспертизы в процессуальном законодательстве Российской Федерации.

Так, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации (далее, ГПК России) отмечает процедуру назначения экспертизы в ст. 79 (Назначение экспертизы), где речь идёт о возможности проведения экспертизы при необходимости дополнительных знаний в «областях науки, техники, искусства, ремесла». Кроме того, этот правовой документ предусматривает возможность каждого участника гражданского судопроизводства предоставить вопросы для разрешения при проведении экспертизы[2].

Данные факты свидетельствуют о доступе участников процесса к судебной процедуре, если возникает такая необходимость, подчёркивая, тем самым, гласность судопроизводства в Российской Федерации.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (далее, КоАП России) содержит ст. 26.4 (Экспертиза), где регламентирована дополнительная норма о необходимости ознакомления лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, о направлении определения о проведении экспертизы. Ещё одним важным отличием является тот факт, что заключение эксперта не является обязательным для судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении[3].

В свою очередь, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (далее АПК России) закрепляет процедуру проведения экспертизы в ст. 82 (Назначение экспертизы). Наравне с ГПК России, АПК России предусматривает возможность рассмотрения экспертами вопросов всех участников уголовного судопроизводства, но дополнительно регламентирована возможность привлечения в качестве экспертов определённых лиц с указанием конкретного экспертного учреждения. Важно обратить внимание, что эксперт предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения[4].

Ещё одним немаловажным документом выступает Налоговый кодекс Российской Федерации (далее, НК России), где процедура проведения экспертизы изложена в ст. 95 (Экспертиза). Данный документ достаточно подробно регламентирует рассматриваемую процедуру, что позволяет выделить отличия от других законодательных актов. Так, эксперт может быть привлечён на договорной основе при проведении выездных налоговых проверок. Более подробно описаны права эксперта в рамках проведения экспертизы. Указаны возможности проведения дополнительной и повторной экспертизы.

Кроме того, по сравнению с ранее рассмотренными правовыми документами, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (далее, УПК России) содержит главу 27 (Производство судебной экспертизы), что указывает на регламентацию именно судебной экспертизы в рамках уголовного процесса.

Так, согласно ст. 195 этой главы «Порядок назначения судебной экспертизы», решение о проведении данной процедуры принимает следователь, а ч. 2 ст. 195 предусматривает производство экспертизы  государственными судебными экспертами, а так же «иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями».

Мы считаем, что данная статья указывает на процессуальную норму, которая распространяется прежде всего на экспертов государственных судебно-экспертных учреждений, но не затрагивает экспертов негосударственных судебных учреждений, так к иным экспертам, могут относится лица, которые обладают специальными знаниями и назначенными для производства судебной экспертизы и дачи заключения (ст. 57 УПК) и не входящими в штат негосударственных судебных учреждений.

Однако в сравнении с УПК России, Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации всё же разъясняет, что экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной судебной организации, в чём суд не имеет права отказать. Данное же Постановление регламентирует и процедуру вознаграждения экспертной деятельности в рамках арбитражного судопроизводства, что осуществляется с депозитного судебного счёта или за счёт средств Федерального бюджета финансовой службой суда.

Важной новеллой стало указание на возможность проведения экспертизы до возбуждения уголовного дела, а также необходимость получения согласия свидетеля и потерпевшего для проведения экспертизы в отношении данных участников процесса (ч. 4 ст.195 УПК России).

Для более детальной регламентации процедуры осуществления экспертной деятельности в судопроизводстве, законодатель принял Федеральный закон Российской Федерации от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В ст. 3 этого Закона отмечено, что в качестве правовой основы государственной судебно-экспертной деятельности выступают документы, которые были изложены ранее, что указывает на их значимость при исследовании самой процедуры. Согласно данному Закону, государственная судебно-экспертная деятельность применяется в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве. Так, основной целью проведения судебной экспертизы является «содействие судам, судьям, органам дознания, лицам, производящим дознание, следователям в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу»[5].

Анализируя законодательные акты и правовые документы, регламентирующие экспертную деятельность в рамках судопроизводства, следует отметить, что именно нормы процессуального права позволяют в совокупности строить правовые отношения между экспертами и другими субъектами процесса. Данный факт позволяет выделить судебную экспертизу в качестве отдельного правового института, направленного на осуществление судопроизводства.

Существование судебной экспертизы вне процессуальной формы достаточно спорно. Проблема этого вопроса лежит в оценке судом достоверности судебной экспертизы, так как суд считает, что государственная экспертиза более независима, чем внесудебная и что на неё не распространяется правило : «кто платит деньги, тот и заказывает музыку».

Так, п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными суда и законодательства об экспертизе» гласит, что «Заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со ст. 89 АПК России». Это доказывает, что только контроль со стороны суда за соблюдением законности, объективности, полноты исследования даёт гарантию независимости экспертного заключения.

Заключение эксперта, согласно рассмотренным ранее документам, является именно результатом судебной экспертизы. Категорический характер процессуальной нормы судебной экспертизы подтверждён использованием данной процедуры в судебном процессе.

Законодательство чётко определяет порядок назначения и проведения судебной экспертизы, а также регламентирует права и обязанности участников уголовного судопроизводства в отношении проведения судебной экспертизы, что в первую очередь предусмотрено Конституцией Российской Федерации.

Изложение процедуры судебной экспертизы в различных правовых источниках разнится, что позволяет говорить о возможной стандартизации судебно-экспертной деятельности. Данный вопрос был затронут Н. П. Майлис, которая отмечает необходимость стандартизации данной деятельности в рамках отраслевого процессуального законодательства. Автор обращает внимание на противоречие норм процессуальных кодексов и других законодательных документов при назначении судебной экспертизы, с чем нельзя не согласиться [5, с. 220].

В первую очередь следует обратить внимание на возможность, предусмотренную ГПК России, использования в гражданском судопроизводстве результатов экспертиз, проведённых негосударственными судебно-экспертными учреждениями. В свою очередь, УПК России предусматривает возможность использования результатов экспертной деятельности лишь государственных экспертных организаций.

Целесообразно обратить внимание на мнение отдельных авторов, рассматривающих судебную экспертизу как следственное действие. Судебная экспертиза является процессуальным действием, что не исключает, по их мнению, подхода к ней как к следственному действию. В данной точке зрения авторы ссылаются на ст. 74 УПК России, согласно которой заключение экспертов выступает в роли доказательства по уголовному делу. Кроме того, судебная экспертиза имеет познавательную направленность, а решение о её назначении зачастую принимает именно следователь [6, с 202].

Мы не согласны с данной точкой зрения. Вряд ли судебную экспертизу следует считать самостоятельным следственным действием, т.к. постановление следователя является процессуальным основанием, а не осуществлением самой процедуры.

Далее, судебная экспертиза по определению есть процесс, который реализуется экспертом. Соответственно, для реализации процесса необходимо постановление следователя и, в дальнейшем, исполнение этого постановления.

Однако само вынесение и исполнение постановления ещё не влекут за собой производство судебной экспертизы, например, п. 6 ч. 3 ст. 57 УПК России гласит: «Эксперт вправе:… отказаться от дачи заключения по вопросам, выходящим за пределы специальных знаний, а также в случаях, если представленные ему материалы недостаточны для дачи заключения…», а доказательства, перечисленные в ст. 74 УПК России, есть «процессуальные сведения», которые не могут считаться следственными действиями, такими как добывание, собирание доказательств.

Актуальность проблемы, заключающейся в расхождении изложения судебно-экспертной деятельности в правовых актах абсолютно очевидна. Решением сложившейся проблемы может выступить регламентация дополнительного федерального закона, способного объединить судебную экспертизу в качестве единой правовой деятельности.

Литература

1. Ожегов С. И. Словарь русского языка. – М.: Русский язык, 1990.

2. Большой юридический словарь. / В. Н. Додонов, В. Д. Ермаков, М. А. Крылова и др. – М.: Инфра-М, 2001. – 790 с.

3. Россинская Е. Р., Галяшина Е. И. Настольная книга судьи. Судебная экспертиза. – М.: Проспект, 2010. – 464 с.

4. Моисеева Т. Ф., Майлис Н. П. Судебная экспертиза. Введение в специальность: Учебное пособие. – М.: Изд-во РГУП, 2017. – 224 с.

5. Майлис Н. П. Стандартизация судебно-экспертной деятельности – необходимый аспект её развития // Вестник Нижегородской академии МВД России. – 2018. – № 2 (42).

6. Дяблова Ю. Л., Дяблов А. В. Место и роль судебной экспертизы в уголовном судопроизводстве // Известия Тульского государственного университета. Экономические и юридические науки. – 2008. – № 6.