П. Б. Соколов. Специфическая конструкция знака как отдельный вид частных признаков почерка (в порядке обсуждения)

П. Б. Соколов,

негосударственный эксперт

(г. Санкт-Петербург)

Для удобства описания результатов идентификационного экспертного исследования автором предлагается дополнить существующую систематику частных признаков почерка новым видом – «специфическая конструкция знака». Такой подход в ряде случаев способен существенно облегчить формулировку экспертного вывода и обеспечить его восприятие.

Ключевые слова: почерк; частные признаки; почерковедческая экспертиза.

С 59

ББК 67.52

УДК 343.983

ГРНТИ 10.85.31

Код ВАК 12.00.12

The specific design of the sign, as private signs of handwriting

P. B. Sokolov,

non-government expert

(the city of St. Petersburg)

For ease of description of the results of the identification of expert research, the author proposes to Supplement the existing systematics of individual features of handwriting a new species – «specific design of the sign». This approach, in some cases, can significantly facilitate the formulation of expert conclusion and facilitate its perception.

Keywords: handwriting; particular features; handwriting examination.

_____________________________________

Почерковеды хорошо знают, что при производстве идентификационной почерковедческой экспертизы формирование вывода фактически начинается уже на стадии предварительного ознакомления с материалами. В дальнейшем – на стадии раздельного, а потом и сравнительного исследования – внутреннее убеждение эксперта формируется окончательно, и к моменту составления текста заключения ему остаётся лишь грамотно сформулировать тот вывод, который уже созрел в его голове.

Для описания результатов экспертного исследования существует известная систематика, включающая семь видов частных признаков почерка: форма движений, направление движений, протяжённость движений, количество движений, последовательность движений, размещение движений, сложность движений. На этой систематике «выросло» уже не одно поколение экспертов, что объективно свидетельствует об её эффективности.

Однако в ряде случаев эксперты всё же испытывают определённые затруднения при описании некоторых признаков.

Классическая ситуация: как с использованием имеющейся систематики частных признаков почерка корректно описать исполнение буквы «д» в варианте с надстрочным элементом (рис. 1а)? Чем именно, если смотреть в корень, он отличается от варианта, установленного прописями (рис. 1б)? Формой, количеством, протяженностью или направлением движений при исполнении отдельных элементов? Очевидно, нет. Последовательностью движений? Тоже нет, ибо в обоих случаях строчный овальный элемент исполняется первым. Можно, конечно, отталкиваться от размещения движений, но напрашивающееся при этом выражение «размещение ПОДстрочного элемента НАД верхней границей строки» звучит алогично. Чаще всего эксперты в такой ситуации используют термин «сложность движений», что тоже представляется не совсем корректным, ибо исполнение буквы «д» в варианте с надстрочным элементом с точки зрения техники письма ничуть не сложней или не проще начертания, установленного прописями.

а)                                                           б)

Рис. 1. Исполнение рукописной буквы «д»: а) в варианте с надстрочным знаком; б) в варианте, установленном прописями

Или, как корректно описывать довольно часто встречающееся исполнение букв по типу печатных знаков вместо установленных прописями вариантов? В ряде случаев тут действительно можно говорить о сложности и/или о количестве движений, как, например, в случае буквы «т», когда «печатный» вариант исполняется двумя движениями вместо трёх и более для «прописного», и, соответственно, менее сложен в написании (рис. 2).

а)                                                               б)

Рис. 2. Исполнение рукописной буквы «т»: а) по типу печатного знака; б) в варианте, установленном прописями

Но в случае, например, с буквой «х» различий между «печатным» и «прописным» вариантами (рис. 3) в сложности и количестве движений не наблюдается, а последовательность описания требует довольно сложной и тяжеловесной формулировки.

а)                                                                б)

Рис. 3. Исполнение рукописной буквы «х»: а) по типу печатного знака; б) в варианте, установленном прописями

Иногда и в скорописях, и в подписях встречается исполнение заглавных знаков по типу строчных. Такую картину чаще можно наблюдать для букв «А», «Г» и «П», для которых установленное прописями начертание заглавных и строчных знаков заметно различается (рис. 4).

 а)                                                                       б)                                                                      в)

Рис. 4. Исполнение заглавных букв по типу строчных

Из других, менее распространённых примеров, с которым приходилось сталкиваться автору, можно упомянуть использование вместо буквы «з» её латинского аналога «z» (встречалось в подписи).

На взгляд автора, в подобных случаях облегчить экспертам описание можно было бы введением в систему классификации дополнительного вида частных признаков почерка, а именно «специальная конструкция знака».

Почему именно отдельный вид?

Чтобы ответить на этот вопрос, давайте подумаем: что именно характеризует индивидуальность исполнителя, который в письме использует, например, вариант буквы «д» с надстрочным элементом? Да само использование именно такой конструкции! Ни форма, ни направление, ни  протяжённость, ни количество, ни последовательность, ни размещение движений при исполнении отдельных элементов, а именно подход к построению знака в целом – точно так же, как в случае начертания письменных знаков по типу печатных, заглавных знаков по типу строчных или использования вместо букв русского алфавита их аудиальных аналогов из латиницы. Все эти ситуации объединяет использование специфической конструкции знака, в которой его элементы (или их часть) отличаются от установленного прописями варианта одновременно и формой, и направлением, и количеством, и протяжённостью, и последовательностью движений.

Результаты сравнительного исследования можно было бы представлять в следующей форме:

«– при исполнении буквы “д”: в оспариваемой скорописи – использование специфической конструкции знака (с надстрочным элементом), в образцах – вариант, соответствующий прописям;

– при исполнении буквы “х”: в оспариваемой рукописи использование специфичной конструкции знака (по типу печатного), в образцах – соответствует прописям;

– при исполнении буквы “Г”: в оспариваемой рукописи соответствует прописям, в образцах – использование специфичной конструкции знака (исполнение заглавного знака по типу строчного);

– при исполнении буквы “з”: в оспариваемой рукописи – вариант, соответствующий русским прописям, в образцах – использование специфичной конструкции знака (аудиальный аналог из латиницы)».

Предлагаемый вид частных признаков почерка призван лишь немного дополнить существующую систематику и, как уже указывалось выше, на практике может быть использован в тех ситуациях, когда традиционные признаки не позволяют дать чёткую характеристику знака, то есть, когда начертание знака в целом существенно отличается от установленного прописями. В остальных случаях прекрасно работает существующая систематика. Например, описание вариантов букв «т» или «ш» с дополнительными над- или подстрочным элементами (рис. 5, 6) отлично укладывается в «количество движений», и здесь нет необходимости говорить о некой «специфической конструкции знака».

Нельзя забывать также, что текст экспертного заключения составляется, прежде всего, для людей, не знакомых с систематикой признаков почерка, а зачастую и вовсе далеких от юриспруденции. Простота и доступность представления логики исследования в этом случае является важной составляющей аргументации эксперта, ибо за длинными и перегруженными специальной терминологией формулировками иногда кроется отсутствие содержания.