В. Н. Качан, С. В. Майоров. Исследование револьвера системы Наган

В. Н. Качан,

старший преподаватель кафедры ЭКД УНКСЭ;

С. В. Майоров,

старший преподаватель кафедры ЭКД УНКСЭ,

кандидат юридических наук

(Московский университет МВД России)

Цель статьи состоит в изучении часто встречающихся ошибок, связанных с судебно-баллистическим исследованием револьвера системы Наган. Анализ конкретных ошибок, нарушений методики, допущенных в тексте исследовательской части, сопровождается подробными комментариями в затекстовых ссылках после приведённого ниже заключения.

Ключевые слова: револьвер, методика экспертного исследования, экспертные ошибки.

К 30

ББК 67.53

УДК 343.983

ГРНТИ 10.85.31

Код ВАК 12.00.12

Research revolver system Nagan

V. N. Kachan,

Senior Lecturer of the Department of EKD UNKSE;

S. V. Majorov,

Senior Lecturer of the Department of EKD UNKSE,

PhD (Law)

(Moscow University of the Ministry of Internal Affairs of Russia)

The purpose of the article is to study the frequent mistakes associated with the forensic ballistic study of the revolver of the Nagan system. Analysis of specific errors, violations of the methodology, allowed in the text of the research section, is accompanied by detailed comments in the text links after the conclusion given below.

Keywords: revolver, expert examination technique, expert errors.

_____________________________________

На экспертизу представлено:

- револьвер, изъятый 01.05.2000 г. в ходе осмотра места происшествия по факту разбойного нападения на гражданина ******* по адресу: ********************.

Объект поступил на экспертизу упакованным в прозрачный полимерный пакет, перевязанный клейкой лентой с отрезком белой бумаги, на котором имеются выполненные красящим веществом синего цвета рукописный текст: «******************************» и подписи от имени понятых и специалиста. Упаковка не нарушена и повреждений не имеет.

Из пакета, после его вскрытия, был извлечён объект похожий на револьвер (комментарий 1). Наименование и количество объектов, представленных на экспертизу, соответствуют перечню, указанному в постановлении о назначении экспертизы (комментарий 2).

Перед экспертом поставлены вопросы:

1) Является ли представленный на экспертизу револьвер огнестрельным оружием? Если да, то к какой системе, модели, к какому образцу он относится?

2) Исправен ли представленный на экспертизу револьвер?

3) Пригоден ли представленный на экспертизу револьвер к стрельбе?

4) Возможно ли производство выстрела без нажатия на спусковой крючок при падении револьвера на асфальтовую поверхность с высоты 1 метра курком вниз?

ИССЛЕДОВАНИЕ:

Представленный на экспертизу револьвер состоит из следующих основных частей и механизмов:

- рамка со стволом, прицельным приспособлением, откидной дверцей (комментарий 3), спусковой скобой, рукояткой;

- барабан;

- шомпол с шомпольной трубкой;

- УСМ, смонтированный в рамке (комментарий 4).

Металлические поверхности револьвера оксидированы. Имеются локальные участки, не имеющие покрытия. Боковые крышки рукоятки изготовлены из полимерного материала коричневого цвета (илл. 1).

Илл. 1. Представленный на экспертизу револьвер

На рамке с левой стороны имеется цифровая маркировка «63575», на боковой крышке – изображение стрелы, направленной вверх, заключённой в пятиконечную звезду, и цифровая маркировка «1936» под изображением звезды (илл. 2, 3).

Ствол револьвера изготовлен из металла, нарезной, имеет 4 правонаклонных нареза. Длина ствола – 114,9 мм, внутренний диаметр канала ствола у дульного среза – 7,5 мм. На стволе имеются шомпольная трубка с шомполом и мушка.

Барабан цилиндрической формы изготовлен из металла, имеет 7 камор длиной 36,9 мм, внутренний диаметр каморы со стороны казённой части – 9 мм, с противоположной стороны – 8,3 мм. Со стороны казённой части барабан имеет храповое колесо, которое при взаимодействии с собачкой, проворачивает его на 1/7 часть оборота после нажатия на спусковой крючок (комментарий 5); на наружной поверхности барабана имеются 7 выемок, которые при взаимодействии с выступом откидной дверцы не позволяют барабану прокручиваться в обратную сторону. Барабан крепится к рамке с помощью оси барабана.

Илл. 2. Маркировочные обозначения «63575»  на рамке револьвера

Илл. 3. Маркировочные обозначения на боковой крышке исследуемого револьвера

Запирание канала ствола происходит за счёт казённика: при нажатии на спусковой крючок усилие через ползун передаётся на каз ённик, который давит на дно гильзы патрона, продвигая патрон и барабан вперед, и запирает камору барабана (комментарий 6).

Ударно-спусковой механизм куркового типа двойного действия (с самовзводом курка и взведением курка вручную). Ударно-спусковой механизм состоит из спускового крючка, выступ которого является шепталом, курка с бойком, шатуна, пружины шатуна, ползуна, боевой пружины, собачки (илл. 4).

Илл. 4. Основные части исследуемого револьвера после неполной разборки

Предохранительный механизм: спусковая скоба и ползун, который выполняет функцию автоматического предохранителя (когда ползун находится в нижнем положении боёк не достает до капсюля, при нажатии на спусковой крючок ползун поднимается вверх и боёк свободно достает до капсюля).

Механизм извлечения стреляных гильз: поочередная экстракция (удаление гильз осуществляется с помощью шомпола).

Материал изготовления револьвера, наличие и особенности обработки и покрытия поверхностей деталей, наличие и качество маркировочных обозначений свидетельствуют о том, что исследуемый револьвер изготовлен промышленным способом. При этом в результате анализа материальной части представленного револьвера установлено наличие конструктивных элементов, свойственных для огнестрельного оружия: ствола, ударно-спускового и запирающего механизмов.

Выявленные характеристики исследуемого револьвера в сравнении со справочными данными [Чугунов А. М. Огнестрельное оружие: тактико-технические данные и устройство механизмов: Учебное наглядное пособие. –  Саратов: СЮИ МВД России, 2005. – С. 9–10] дают основание для вывода о том, что представленный на экспертизу револьвер является револьвером системы Наган обр. 1895 года калибра 7,62 мм, предназначен для механического поражения цели и относится к нарезному короткоствольному огнестрельному оружию.

При проверке взаимодействия частей и механизмов револьвера было установлено, что при нажатии на спусковой крючок в режиме «самовзвод» курок перемещается в крайнее заднее положение и, срываясь, устремляется в крайнее переднее положение. Однако при постановке курка на боевой взвод вручную курок не удерживается на боевом взводе, что даёт основание для вывода о неисправности исследуемого револьвера.

Результаты проверки взаимодействия частей и механизмов исследуемого револьвера свидетельствуют о том, что представленный на экспертизу револьвер неисправен.

Для решения вопроса о возможности выстрела без нажатия на спусковой крючок при падении револьвера на твёрдую поверхность с высоты 1 метра курком вниз револьвер заряжался гильзами охолощённых 7,62-мм штатных к данному револьверу патронов и многократно бросался на асфальтовую поверхность с высоты 1 м курком вниз. В результате падений накола капсюля не произошло (комментарий 7).

Результат проведённого эксперимента позволяет сделать вывод о том, что выстрел без нажатия на спусковой крючок при падении револьвера на твёрдую поверхность с высоты 1 метра курком вниз не возможен.

Для выяснения причины неисправности была произведена разборка исследуемого револьвера, в результате которой выявлена изношенность шептала, что и является причиной срывов курка при постановке его на боевой взвод вручную (комментарий 8).

Для решения вопроса о пригодности револьвера к стрельбе была произведена экспериментальная стрельба штатными к данному револьверу патронами. В указанных целях револьвер был заряжен 7 штатными патронами и последовательно были произведены 7 выстрелов в режиме «самовзвод». Стрельба происходила без осечек, задержек и без разрушения конструкции.

В результате проведённой экспериментальной стрельбы штатными патронами можно сделать вывод о том, что револьвер пригоден для производства отдельных выстрелов в режиме «самовзвод» (комментарий 9).

Результаты проведённого исследования позволяют сделать вывод о том, что револьвер, представленный на исследование, изготовлен промышленным способом, относится к нарезному короткоствольному огнестрельному оружию и является револьвером системы «Наган» обр. 1895 г. калибра 7,62 мм; револьвер неисправен, пригоден для производства отдельных выстрелов в режиме «самовзвод» (комментарий 9); выстрел без нажатия на спусковой крючок при падении револьвера на твёрдую поверхность с высоты 1 метра курком вниз не возможен.

При производстве экспертизы использовались цифровая фотокамера “OlympusC 300”, программное обеспечение “AdobePhotoshopCS”, линейка измерительная (ГОСТ 17435–72), штангенциркуль (ГОСТ 166–89), микроскоп МСП-1, гильзы охолощённых 7,62-мм револьверных патронов, 7,62-мм револьверные патроны, штатные к револьверу «Наган», пулеулавливатель.

При проведении исследования применялась следующая методическая литература:

1) Методика установления принадлежности объекта к огнестрельному оружию – М.: ГУ ЭКЦ МВД России, 2000.

2) Типовая методика решения экспертного вопроса об исправности огнестрельного оружия и его пригодности для стрельбы.

ВЫВОДЫ:

1. Револьвер, представленный на экспертизу, является револьвером системы «Наган» обр. 1895 г. калибра 7,62 мм и относится к нарезному короткоствольному огнестрельному оружию.

2. Револьвер, представленный на экспертизу, неисправен.

3. Револьвер, представленный на экспертизу, пригоден для производства отдельных выстрелов в режиме «самовзвод» (комментарий 9).

4. Выстрел без нажатия на спусковой крючок при падении револьвера на асфальтовую поверхность с высоты 1 метра курком вниз не возможен.

Обсуждение положений рецензируемого заключения

Комментарий 1. Употребление экспертом терминов «объект похожий на…», «устройство конструктивно схожее с…» и тому подобное распространено при исследовании объектов самодельного изготовления. Использование указанных терминов при производстве судебно-баллистических экспертиз объектов промышленного изготовления, как в данном случае, связано с осторожностью эксперта к вопросу терминологии, поскольку перед началом исследования не ясно, что же именно поступило на экспертизу (полуфабрикат, макет револьвера или сувенирное изделие), объект ещё не изучен. Нередко решить, что именно представлено на экспертизу, удаётся лишь на аналитической стадии, отсюда появляется взаимная преемственность информации от стадии предварительного исследования к аналитической и наоборот. Однако в данном рассматриваемом образце заключения употребление термина «объект похожий на револьвер» некорректно, поскольку в самом начале фрагмента заключения указано, что на экспертизу представлен именно револьвер. Недопустимо применять в заключении разные по значению термины в адрес одного объекта.

Комментарий 2. Наименование объекта в заключении здесь явно не соответствует наименованию объекта в постановлении о назначении экспертизы, поскольку в заключении употребляются два разных термина, один из которых ошибочный. Следует обращать внимание на правильное наименование объекта, а также описание его внешнего вида (например, серийного номера) и в постановлении о назначении экспертизы.

Комментарий 3. О прицельном приспособлении логичнее говорить при детальном описании ствола, а об откидной дверце – при детальном описании барабана.

Комментарий 4. Меры безопасности. Перед началом исследования, учитывая положение курка (взведённое или невзведённое) необходимо убедиться в отсутствии в каморах барабана патронов или стреляных гильз и отразить это в заключении.

Комментарий 5. Взаимодействие храпового колеса и собачки с последующим поворотом барабана следует указывать ниже, при описании взаимодействия частей и механизмов револьвера.

Комментарий 6. В данном случае эксперт, очевидно, механически переносит текст из справочника в заключение, забывая о последовательности изложения своих действий. Здесь необходимо было бы указать лишь о том, что запирание каморы барабана осуществляется казёнником, а то, какие процессы происходят при этом с револьвером, перенести в раздел описания взаимодействия частей и механизмов револьвера.

Комментарий 7. Порядок решения вопроса о возможности выстрела без нажатия на спусковой крючок, на момент подготовки данного пособия, в типовой методике не отражён. На наш взгляд, очерёдность решения данного вопроса зависит от условий (падение с определённой высоты, удары по курку и т. д.) проведения экспериментов, указанных лицом или органом, назначившим экспертизу. Так, например, достоверно известно, что неоднократные падения пистолета Макарова на асфальтовую поверхность курком вниз с высоты одного метра приводят в неисправность отдельные детали ударно-спускового механизма, что исключает в дальнейшем возможность установления пригодности его для стрельбы. В приведённом примере решение вопроса о возможности выстрела без нажатия на спусковой крючок должно следовать после установления пригодности для стрельбы.

Однако, в некоторых случаях вопрос о возможности выстрела без нажатия на спусковой крючок целесообразно решать до установления пригодности для стрельбы: когда условия эксперимента без нажатия на спусковой крючок не смогут изменить состояние оружия, а вероятность этого при экспериментальной стрельбе полноценными патронами достаточно высока.

Учитывая состояние частей и механизмов револьвера в анализируемом заключении, а также условия установления возможности выстрела без нажатия на спусковой крючок, рекомендуется, в данном случае, начать экспериментальную часть с установления пригодности револьвера для стрельбы.

Комментарий 8. В соответствии с Типовой методикой решения экспертного вопроса об исправности огнестрельного оружия и его пригодности для стрельбы причины неисправности могут выясняться как при неполной, так и при полной разборки оружия. По нашему мнению, полная разборка и последующая сборка могут привести к изменению первоначального состояния объекта, особенно в сложных конструкциях оружия, и повлиять на результаты последующих экспериментов. Таким образом, если установлена неисправность оружия, разборку на данном этапе целесообразно проводить до установления причины неисправности.

Комментарий 9. Формулировка эксперта «…пригоден для производства отдельных выстрелов…» в данном случае является неверной, так как она означает пригодность для производства выстрелов способами, под которые конструкция оружия изначально не рассчитана, например, производство выстрела из револьвера посредством нанесения каким-либо предметом удара по спице курка. Из исследовательской части явствует, что револьвер пригоден для стрельбы только в одном из режимов УСМ – «самовзвод», поэтому рассматриваемая нами формулировка должна быть следующей: «представленный на экспертизу револьвер частично пригоден для стрельбы (при работе ударно-спускового механизма в режиме «самовзвод»)».