С.В. Майоров. Анализ экспертных заключений по судебной баллистике. Часть 3. Исследование пистолета Браунинг модели 1935 года калибра 9 мм

[1] В Федеральном законе от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» зафиксировано определение понятия «оружие», где и указано его целевое предназначение: поражение цели или подача сигналов. На данном этапе исследования целевое предназначение пистолета не может быть установлено, поэтому называть его оружием уже в перечне поставленных перед экспертом вопросов ошибочно. Правильной представляется следующая формулировка вопроса: «Является ли представленный на экспертизу пистолет огнестрельным оружием? Если да, то к какой системе, модели, образцу он относится?

[2] «Система стрелкового оружия – понятие, имевшее значение в период развития оружейного производства, когда появлялись оригинальные системы стрелкового оружия...» [Словарь основных терминов судебно-баллистической экспертизы / Е. И. Сташенко, И. В. Горбачёв, Н. Г. Дмитриева и др. Под ред. Ю. Г. Корухова. – М.: РФЦСЭ, 2003. – С. 47]. Оригинальность системы (конструкции) огнестрельного оружия определяется уникальной комбинацией криминалистически значимых характеристик основных частей и механизмов:

• устройство и калибр ствола;
• вид запирающего механизма;
• вид ударно-спускового механизма;
• принцип автоматики (если оружие автоматическое).

Например, выпущенные в конце 20-х – начале 30-х годов прошлого века пистолеты системы Walther (модели PP и PPK), характеризовались по указанным критериям следующим образом:

- устройство и калибр ствола – нарезной, 6 правонаклонных нарезов, 7,65, а также 9 мм;

- вид запирающего механизма – массивный кожух-затвор, подпираемый возвратной пружиной;

- вид ударно-спускового механизма – курково-ударниковый;

- принцип автоматики – отдача свободного затвора.

И ни какой другой пистолет с таким же набором характеристик основных частей и механизмов, на наш взгляд, с точки зрения судебной баллистики, уже не может претендовать на собственную оригинальную систему.

«Модель оружия – разновидность оружия, появившаяся в результате новой конструкторской разработки либо усовершенствования существующей. Название М.о. может быть связано с фамилией конструктора, с наименованием предприятия-изготовителя…» [Словарь основных терминов судебно-баллистической экспертизы / Е. И. Сташенко, И. В. Горбачёв, Н. Г. Дмитриева и др. Под ред. Ю. Г. Корухова. – М.: РФЦСЭ, 2003. – С. 30]. Например, пистолет Макарова, пистолет системы Walther модели Р.38, автомат системы Калашникова модели АКМ.

«Если какая-либо М.о. признается официальным средством вооружения, в её наименование могут быть включены слово "образец" и год принятия на вооружение…» [Словарь основных терминов судебно-баллистической экспертизы / Е. И. Сташенко, И. В. Горбачёв, Н. Г. Дмитриева и др. Под ред. Ю. Г. Корухова. – М.: РФЦСЭ, 2003. – С. 30]. Например, револьвер Наган образца 1895 года.

[3] В судебно-баллистической экспертизе огнестрельного оружия существует понятие «полная пригодность для стрельбы», которое, по нашему мнению, равнозначно употреблённому в образце заключения понятию «пригодность для производства выстрелов». Однако, наряду с этим, в учебно-методической литературе имеется понятие «пригодность для производства отдельных выстрелов» как разновидность частичной пригодности для стрельбы. Во избежание путаницы и для безошибочного единообразного понимания текста заключения считаем корректным в данном случае использовать понятие «пригодность для стрельбы».

[4] Аббревиатура «УСМ» в тексте заключения возможна после её однократной полной, с точки зрения транскрипции, расшифровки. При этом эксперт в заключении должен отметить, что в дальнейшем понятие «ударно-спусковой механизм» будет именоваться «УСМ» (далее УСМ).

[5] В начале исследования эксперту необходимо с большой осторожностью визуально (исключив разборку и иные манипуляции) оценить конструкцию объекта и проверить, заряжен он или нет. Оценить конструкцию здесь – значит выделить в ней главное, основное. В данном случае, в рассматриваемом заключении эксперт преждевременно свидетельствует о возвратной пружине с направляющим стержнем и приливе ствола, наличие которых можно установить лишь после неполной разборки. Кроме того, упоминание о таких сопутствующих деталях и механизмах, как ударник, выбрасыватель, предохранитель, затворная задержка, боковые щёчки рукоятки целесообразно в дальнейшем, более подробном исследовании и описании частей и механизмов пистолета. Таким образом, корректной на данном этапе исследования представляется следующая формулировка: «пистолет состоит из рамки со спусковой скобой и рукояткой, ствола, кожух-затвора, ударно-спускового механизма (далее УСМ), смонтированного в рамке, имеется магазин (илл. 1)».

[6] Методически неверно описывать детали и механизмы пистолета подряд. В данном случае о предохранителе следует сказать отдельно, при описании всех предохранительных механизмов представленного пистолета, а также отражатель должен рассматриваться отдельно, в контексте описания механизма извлечения стреляных гильз.

[7] Выбрасыватель следует рассматривать исключительно в контексте механизма извлечения стреляных гильз, а ударник и разобщитель – в контексте ударно-спускового механизма.

[8] В данном случае необходимо указать, из чего состоит магазин: корпус, крышка, пружина подавателя и подаватель. При этом ёмкость магазина не указывается, поскольку на этой стадии она ещё неизвестна эксперту.

[9] Прежде чем отнести исследуемый объект к категории «огнестрельное оружие», необходимо установить и отразить в тексте заключения целевое предназначение объекта [Методика установления принадлежности объекта к огнестрельному оружию, п. 6.7]. В соответствии с Федеральным законом «Об оружии» целевым предназначением огнестрельного оружия является механическое поражение цели.

[10] В соответствии с Методикой установления принадлежности объекта к огнестрельному оружию (далее Методика) проверка взаимодействия деталей, частей и механизмов объекта осуществляется до установления способа его изготовления, поскольку способ изготовления определяется, в том числе, и по результатам указанной проверки. Однако Методика ограничивается лишь решением вопроса об отнесении объекта к категории «огнестрельное оружие», а в рассматриваемом нами заключении кроме этого решается комплекс диагностических задач, поэтому последовательность действий эксперта требует некоторого уточнения. Таким образом, на наш взгляд, логично и грамотно в данном случае следует производить проверку взаимодействия деталей, частей и механизмов пистолета именно перед экспериментом, поскольку она является его подготовительным этапом и способна решить ряд диагностических задач, минуя экспериментальную стрельбу. Однако некоторые манипуляции с пистолетом, связанные, например, с выяснением принципа автоматики, возможны на более раннем этапе исследования.

В качестве замечания отметим, что проверка взаимодействия частей и механизмов исследуемого пистолета произведена не полностью: не опробована работа флажкового и магазинного предохранителя (возможность перемещения затвора в крайнее заднее положение или постановка курка на боевой взвод вручную при отсутствии магазина, а также при включённом флажковом предохранителе).

[11] Следует иметь в виду, что «ответственность по статьям 222, 226 УК России наступает за незаконный оборот, хищение либо вымогательство не только годного к функциональному использованию, но и неисправного либо учебного оружия, если оно содержало пригодные для использования комплектующие детали или если лицо имело цель привести его в пригодное состояние и совершило какие-либо действия по реализации этого намерения» (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2002 года № 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств»). В этой связи эксперт-баллист на основании п. 4 ч. 3 ст. 57, а также ч. 2 ст. 204 УПК России в порядке так называемой экспертной инициативы вправе провести исследование на предмет установления полной или частичной пригодности представленного объекта для стрельбы, даже если такое исследование сопряжено с внесением экспертом определённых изменений в конструкцию объекта. Однако данные изменения в конструкцию должны быть несущественны, обратимы и привноситься без использования специальных технических средств или сырья.

В некоторых случаях причиной неисправности и непригодности для стрельбы может являться неправильная сборка деталей УСМ. Тогда вывод в этой части, после соответствующих экспериментов, может быть сформулирован следующим образом: «пистолет… в представленном виде неисправен и для стрельбы непригоден, но при условии правильной сборки деталей УСМ данный пистолет полностью пригоден для стрельбы». Необходимо помнить, что недопустимо вносить подобные изменения в конструкцию объекта, если он изготовлен самодельным способом.

[12] В соответствии с Приказом МВД России от 29 июня 2005 года № 511 «Вопросы организации производства судебных экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел Российской Федерации» в исследовательской части заключения также отражаются сведения о применённых методиках, которыми эксперт руководствовался при разрешении поставленных вопросов. В анализируемом «заключении» представлен источник использованной литературы, однако он не является типовой методикой экспертного решения того или иного вопроса, утверждённой ЭКЦ МВД России. В анализируемом заключении решалась задача установления групповой принадлежности (первый вопрос, поставленный перед экспертом) и ряд диагностических задач (второй, третий и четвёртый вопросы, поставленные перед экспертом). Таким образом, для решения указанных задач необходимо использовать рекомендованную Методику установления принадлежности объекта к огнестрельному оружию – М.: ГУ ЭКЦ МВД России, 2000.