Являются ли мембранные фильтры «панацеей» в решении вопроса о последовательности нанесения реквизитов документов?

Приятно, когда на комментарий дается такой развернутый ответ в виде статьи. Конечно имел ввиду отфиксированную фотобумагу. Но, поясните темному в этом вопросе человеку, почему все-таки допустимо проверять методику, которая основана на использовании мембранных фильтров, на примере использования отфиксированной фотобумаги? Вы же сами указываете, что "мембранные фильтры и желатиновый слой фотобумаги не являются антогонистами", и что "До настоящего времени остаётся нерешённым вопрос о влиянии химической природы и микроструктуры мембранных фильтров разных производителей на их адсорбционную способность в отношении разнообразных материалов письма". То есть между ними нельзя ставить знак равенства? А значит и проверять методику надо с использованием тех же материалов, под которые она писалась. Заранее благодарен за ответ.

Уважаемый Дмитрий! В ходе экспериментальной работы мною было установлено, что для исследования пересекающихся штрихов в качестве адсорбента можно и нужно применять и отфиксированную фотобумагу, и мембранные фильтры и др. адсорбенты, рекомендованные в литературных источниках. Все дело в материалах письма, которыми выполнены пересекающиеся штрихи. Для одних пригодны мембранные фильтры, для других - отфиксированная фотобумага, для третьих - и то, и другое вместе взытые. Чтобы решить вопрос, какой из адсорбентов использовать для исследования конкретной пары материалов письма, у эксперта должны быть экспериментальные пересечения, выполненные аналогами материалов исследуемых штрихов. Эксперт должен быть уверен, что представленные ему образцы соответствуют исследуемым по компонентному составу. А в предлагаемой к рассмотрению методике как раз и опысываются различные варианты материалов письма, с которыми работают мембранные фильтры. Нельзя к предлагаемой методике подходить вслепую. Надо пробовать и использовать то, что, во-первых, доступно для эксперта, во-вторых, дает желаемый результат согласно предлагаемой методике, и, в-третьих, не критиковать впустую, а предлагать что-то конкретное. Любая методика - это руководство к действию, и в зависимости от конкретных случаев, может подвергаться дополнениям, изменениям, модификации. Это вполне закономерно. Просто надо помнить, что любая экспертиза - "это маленькая научно-исследовательская работа", как говорил 1-й директор ВНИИСЭ (теперешний РФЦСЭ), д.ю.н. профессор А.Р.Шляхов. Думайте, ищите, пробуйте. Желаю Вам успехов. Если будут вопросы - пишите. С Уважением Эксперт Данилович Владимир Борисович

Уважаемый Дмитрий! Собственно работа по сопоставлению копирующих свойств эмульсионного слоя отфиксированной фотобумаги и мембранных фильтров не являлась самоцелью. Полемика возникла из-за оценки метода механического удаления тонера при решении вопроса о последовательности нанесения реквизитов, одним из которых является электрографический тонер [Короткова А. С., Лютов В. П. Оценка частной методики установления последовательности нанесения реквизитов]. Точнее, мной и А. С. Коротковой оценивались границы применимости метода механического удаления тонера. При этом, как показали результаты исследований, этот метод даёт ошибку при определении последовательности наложения в пáрах: тонер–штемпельная краска, тонер– чернила для роллерных ручек, тонер–чернила для перьевых ручек (я до сих пор пишу такой авторучкой и доволен!), тонер– чернила для гелевых ручек, т. е. для тех пар, в которых участвуют маловязкие, жидкотекучие материалы. Оппонируя нам, В. Б. Данилович в письме в № 1(3) за 2014 год данного журнала под пунктом 2 приводит пример (доказывающий, по его мнению, верность метода) пересечения штрихов электрографического тонера с пастой шариковой ручки. Но паста не является жидкотекучей (ньютоновской) системой, а является структурирующейся (бингамовской) системой, поэтому не впитывается бумагой и не попадает под тонер. Любой художник, полиграфист, имеющие дело с красками, даже домашняя хозяйка, использующая сметану, знают свойства этих бингамовских систем. Чтобы разрушить структуру, их надо перемешать, тогда они становятся вязкотекучими. Однако их высокая вязкость и тиксотропные свойства не позволяют им впитываться и затекать в капилляры. Точно также ведёт себя паста шариковых ручек. Поэтому пример в письме был некорректен. Что касается метода копирования… Во-первых, в статье «Являются ли мембранные фильтры “панацеей” в решении вопроса о последовательности нанесения реквизитов документов?», противоречий нет. В связи с тем, что эмульсионный слой отфиксированной фотобумаги и мембранные фильтры на основе полиамида имеют одинаковые амидные (пептидные) группы, они не являются антагонистами [антагонист – противник, соперник] и мы вправе ожидать проявления одинаковых адсорбционных свойств к однотипным материалам письма, с той оговоркой, что копия, получаемая на эмульсионном слое отфиксированной фотобумаги (т. е. на молекулярном адсорбенте) должна быть точнее копии на полиамидной мембране (пористой структуре). Пример: на гладкой мелованной бумаге оттиск полиграфической печати отображается лучше, чем на неровной шероховатой фактурированной поверхности. Однако в Ваших словах есть рациональное зерно, ибо ещё дедушка Ленин указывал, что критерием правильности научной теории является практика. Действительно, требуется исследовательская работа по сопоставлению копирующих свойств этих адсорбентов. Во-вторых, как замечено в статье, существуют адсорбенты с иными функциональными группами, которые теоретически должны себя вести по-иному. В-третьих, сложность заключается ещё и в том, что различные производители могут закладывать в свои продукты добавки, скрывающие, маскирующие их состав и, как следствие изменяющие их физико-химические свойства. Это касается, в основном, иностранных производителей мембранных фильтров. Либо вводят облагораживающие добавки, также влияющие на физико-химические свойства адсорбентов. По этой причине мембранные фильтры иностранных производителей – это «кот в мешке». С отечественными производителями несколько проще, тем не менее… Приведу давний пример. В 1971 году на полиграфических предприятиях наблюдался брак – покровный переплётный материал не обрабатывался на крышкоделательных машинах. На вопрос специалистов ВНИИ Полиграфии, адресованный руководству завода технических тканей, не нарушена ли технология производства коленкора и ледерина, был получен официальный ответ, что все технологические процессы и материалы соответствуют техническим условиям (ТУ). И лишь личное общение с рабочими позволило выяснить, что вместо регламентированного ТУ крахмала в технологическом процессе стали применять КМЦ. В отличие от крахмала КМЦ моментально растворяется и материал теряет жёсткость. Но это было в нашей стране. А как быть с иностранными производителями, засылать к ним разведчиков? А у них на всё ответ один: коммерческая тайна. В журнале Коммерсантъ Деньги описан случай, когда иностранная фирма, аккредитованная в нашей стране, не пустила на производство, размещённое на нашей территории, даже санитарно-эпидемиологическую службу. Другая сложность состоит в том, что, покупая орудия письма – шариковые ручки фирм Krause, Crown, Corvina и проч., мы не уверены в том, что эти орудия письма, в том числе, материалы письма в них не изготовлены одной из многих китайских фирм? Но я надеюсь, что работа по исследованию копирующих свойств хотя бы отечественных адсорбентов будет проведена, о чём мы обязательно расскажем на страницах нашего электронного журнала. Приношу извинения за задержку ответа.