Савицкая А.С. Отмена определения о назначении экспертизы через призму грубых процессуальных нарушений (случай из практики)

А. С. Савицкая,

ООО «Савицкая и партнеры»

(г. Москва)

В статье рассматривается случай из практики, связанный с отменой определения о назначении экспертизы.

Ключевые слова: гражданский процесс; определение о назначении экспертизы; отмена определения о назначении экспертизы; почерковедческая экспертиза; техническая экспертиза документов; комплексная экспертиза

С 13

ББК 67.410

УДК 347

ГРНТИ 10.31; 10.85.31

Код ВАК 5.1.3

Cancellation of the determination to appoint an expert through the prism of gross procedural violations (case from practice)

A.S. Saviczkaya,

LLC Savitskaya and Partners

(city Moscow)

The article discusses a case from practice related to the cancellation of an expert opinion.

Keywords: civil procedure; determination of the appointment of an expert; cancellation of the determination of the appointment of an expert; handwriting examination; technical examination of documents; complex examination

_____________________________________

В практике гражданского процесса укоренился стереотип, что определение суда о назначении экспертизы (ст. 79 ГПК РФ) – это промежуточный судебный акт, который, будучи вынесенным, практически не подлежит отмене. Считается, что такая отмена возможна лишь в исключительных случаях, связанных с явными и грубыми нарушениями, затрагивающими саму суть правосудия. Нам удалось не только добиться такой отмены в апелляции, но и продемонстрировать, что за формальными ошибками в определении могут скрываться фундаментальные процессуальные пороки, ставящие под сомнение законность всего последующего производства.

Суть спора и оспариваемое определение

В рамках дела о признании договора купли-продажи недействительным и признании права собственности по завещанию, представитель истца заявил ходатайство о назначении почерковедческой и технической экспертизы документов. Определением Химкинского городского суда от 07.03.2025 была назначена комплексная экспертиза, порученная ООО.

Основной мотив жалобы: незаконный состав суда

Ключевым и первостепенным доводом частной жалобы было не просто несогласие с экспертизой, а указание на то, что судья первой инстанции, вынося это определение, находился в состоянии очевидной процессуальной нелегитимности. Дело в том, что до момента разрешения ходатайства об экспертизе истцом было заявлено мотивированное заявление об отводе этого судьи. Судья проигнорировал это заявление, не вынес по нему отдельного определения и продолжил рассматривать дело, включая вопрос о назначении экспертизы. Таким образом, определение о назначении экспертизы выносилось судом в предположительно незаконном составе, что является абсолютным основанием для отмены любых последующих процессуальных действий. Этот аргумент стал основополагающим и создал необходимую правовую призму для тщательной проверки всех остальных действий суда.

Тактика: от основного — к дополнительному

Акцентируя внимание апелляционной инстанции на этом фундаментальном нарушении (рассмотрение дела судьей, в отношении которого не разрешен вопрос об отводе), мы параллельно детализировали целый ряд грубых процессуальных ошибок, допущенных непосредственно при вынесении спорного определения. Это создало кумулятивный эффект, показав системный подход суда к игнорированию норм процессуального права.

Что пошло не так: ошибки, признанные апелляцией

Московский областной суд в апелляционном определении от 16.04.2025, отменяя определение первой инстанции, подробно остановился на нарушениях, связанных с финансовыми гарантиями проведения экспертизы, которые и были положены в основу мотивировочной части:

1. Нарушение порядка определения вознаграждения эксперта. Суд не выполнил требований ч. 4, 5 ст. 95 ГПК РФ: не обсудил в заседании возможность проведения экспертизы конкретным коммерческим учреждением, не истребовал и не приобщил к делу гарантийные письма или расчет стоимости.
2. Игнорирование института предварительной оплаты. Суд назначил экспертизу, не решив вопрос о ее предварительной оплате стороной, заявившей ходатайство, как того требует общее правило, установленное ч. 4 ст. 79 и ч. 1 ст. 96 ГПК РФ. Апелляция прямо указала, что в настоящее время вопрос о назначении экспертизы неразрывно связан с вопросом о ее предварительной оплате, за исключением строго оговоренных в законе случаев.
3. Отсутствие разъяснения стороне процессуальных последствий. Суд не разъяснил истцу последствия уклонения от внесения предоплаты за экспертизу, что нарушает принцип процессуальной добросовестности и право стороны предвидеть последствия своих действий (ч. 1, 2 ст. 35 ГПК РФ).

Апелляционная коллегия, ссылаясь также на правовую позицию Конституционного Суда РФ (Постановление № 43-П от 20.07.2023), подчеркнула публично-правовую значимость деятельности эксперта и обязанность государства (в лице суда) создавать надлежащие условия для ее осуществления, включая вопросы оплаты. Назначение экспертизы без решения этих вопросов было признано незаконным в полном объеме.

Эксклюзивный вывод для практики

Данный случай является ярким примером того, что даже определения, считающиеся «техническими», можно и нужно обжаловать, если суд первой инстанции допускает совокупность нарушений, искажающих процедуру. Главный урок для представителей заключается в следующем:

• Всесторонний анализ. Недостаточно просто указывать на нецелесообразность экспертизы. Необходимо скрупулезно проверять соблюдение судом ВСЕХ процессуальных норм, предшествующих вынесению определения: от разрешения заявлений (особенно об отводе!) до строгого соблюдения финансово-процессуальных норм.
• Кумуляция нарушений. Часто одно «незначительное» нарушение влечет за собой другие. В нашем случае игнорирование заявления об отводе привело к тому, что последующие действия, включая назначение дорогостоящей экспертизы, были изначально ущербны.
• Использование новейшей практики КС РФ. Аргументы, основанные на гарантиях оплаты труда экспертов как условии обеспечения их независимости и качества работы, находят серьезный отклик в вышестоящих судах.

Отмена определения о назначении экспертизы – это не просто тактическая победа в отдельном процессе. Это сигнал судам первой инстанции о необходимости строжайшего соблюдения процедуры, особенно когда речь идет о действиях, влекущих существенные материальные затраты для сторон и влияющих на исход дела. Наш успешный опыт показывает, что дверь для обжалования таких определений открыта, если за формальными ошибками стоит игнорирование фундаментальных процессуальных гарантий.