М. В. Лаврентьева. Оспаривание сделок в банкротстве юридических лиц в Российской Федерации: исторический аспект

М. В. Лаврентьева,

студентка 2 курса очной формы обучения

факультета магистратуры Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Всероссийский государственный университет юстиции»[1],

практикующий юрист

(г. Москва)

В статье проанализировано историческое развитие института оспаривания сделок в банкротстве на примере нормативных правовых актов Российской Федерации. Также, определено какие сделки подлежат оспариванию в рамках действующего Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и какие проблемы на данный момент имеются в связи с принятыми изменениями в законодательстве. Выявлена важность понятия «сделка» и «действие» в рамках оспаривания сделок должника в банкротстве юридических лиц.

Ключевые слова: оспаривание сделки; должник; несостоятельность (банкротство); юридические действия; недействительность сделки.

Л 13

ББК 67.52:65.01

УДК 343.98:338

ГРНТИ 10.85.31; 06.03.15

Код ВАК 12.00.12; 08.00.01

Challenging transactions in bankruptcy of legal entities in the Russian Federation: historical aspect

M. V. Lavrent′eva,

the student of the 2nd course of intramural form of study

The faculty of Master degree of the Federal State-Funded Educational Institution of Higher Professional Education «The All-Russian state University of Justice»,

Lawyer

(city Moscow)

The article analyzes the historical development of the institution of challenging a transaction in bankruptcy on the basis of the regulatory legal acts of the Russian Federation. Moreoverit is  determined whatkind of transactions may be  challenged within the current Federal law of 26.10.2002 No. 127-FZ "On insolvency (bankruptcy)" and what problems arise in connection with the adopted changes in the Legislation at the moment. It is established the importance of the concept of "transaction" and "action" withinthe challenging of debtor's transactions in the bankruptcy of legal entities.

Keywords: challenging the transaction, debtor, insolvency (bankruptcy), legal acts, invalidity of a transaction.

_____________________________________

Институт оспаривания сделок в банкротстве юридических лиц в таком виде, в котором он существует в настоящее время, стал менее десяти лет назад, с момента принятия Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

До ныне действующего Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» процедуру банкротства регламентировал Федеральный закон от 08.01.1998 № 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому в полномочия временного управляющего входило признание сделок недействительными, а также применение последствий недействительности ничтожных сделок, заключённых или исполненных должником с нарушением требований, установленных данным Федеральным законом.

В полномочия конкурсного управляющего аналогично входило предъявление исков о признании недействительными сделок, совершённых должником, об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключённых должником, и совершение иных действий, предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации, направленных на возврат имущества должника (п. 4 ст. 101 Федерального закона от 08.01.1998 № 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Однако какие именно сделки подлежали оспариванию в рамках процедур банкротства, какими сроками исковой давности они были ограничены, какие основания должны были наличествовать для установления сделок недействительными, как стороны несли бремя доказывания тех или иных критериев оспариваемых сделок, в Федеральном законе от 08.01.1998 № 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено не было. В связи с чем, как показывает судебная практика с 1998 года по октябрь 2002 года, суды при рассмотрении дел о признании сделок недействительными руководствовались главой 9 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный вывод подтверждается постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.12.2002 по делу № А33-3756/02-С1-Ф02-3536/02-С2 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.08.2002 по делу № А38-9/62-2002.

Структура нормативного правового акта, регулирующего процедуру банкротства до 08 января 1998 года, отличается. Также как и в Федеральном законе от 08.01.1998 № 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в Законе Российской Федерации от 19.11.1992 № 3929-1 «О несостоятельности (банкротстве) предприятий» к полномочиям конкурсного управляющего относится право оспаривать в арбитражном суде сделки должника, заключённые им в течение последних шести месяцев, предшествующих возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве) предприятия (п. 1 ст. 21 Закона Российской Федерации от 19.11.1992 № 3929-1 «О несостоятельности (банкротстве) предприятий»).

Установление срока – последние шесть месяцев, предшествующих возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в период которого были заключены сделки, – ограничивало право конкурсного управляющего при оспаривании сделок должника. За исключением ничтожных сделок, к которым не применялся срок, предусмотренный п. 1 ст. 21 Закона Российской Федерации от 19.11.1992 № 3929-1 «О несостоятельности (банкротстве) предприятий». Данный вывод подтверждён постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.02.1998 № Ф08-65/98 по делу № А53-10879/97-С4-32.

Интересен тот факт, что Федеральный закон от 08.01.1998 № 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» включает в себя статью 78 под названием «Недействительность сделок должника», четыре пункта которой содержат понятия причинения убытков кредиторам в результате исполнения сделки; предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами; сделка должника, связанная с выплатой (выделом) доли (пая) в имуществе должника участнику должника в связи с его выходом из состава участников должника. Но возможность оспаривания сделок должника при наличии вышеперечисленных оснований предусмотрена была только в процедуре внешнего управления. Так как право признания сделок недействительными по правилам статьи 78 предоставлялось только внешнему управляющему и кредитору в такой процедуре.

Закон Российской Федерации от 19.11.1992 № 3929-1 «О несостоятельности (банкротстве) предприятий» похожую статью закрепил в разделе конкурсного производства. Однако данная статья имеет существенное отличие в том, что предусматривает признание недействительными действий должника, а не сделок.

Указание в нормативном правовом акте на то, какие объекты могут быть оспорены в процедуре банкротства – сделки или действия должника, – имеет очень большое значение. От этого зависит, расширены или сужены права кредиторов и управляющего, а также, какими возможностями они обладают при реализации задач возврата в конкурсную массу имущества должника и восстановления платёжеспособности должника.

Сделка является правомерным волевым актом. По этому признаку она отличается от неправомерных действий, с которыми закон связывает возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, таких как деликты (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации) и неосновательное обогащение (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации) [1, с. 8].

В банкротстве действительно бывают ситуации, когда возникает необходимость оспорить действия третьих лиц в незаконном получении ими имущества должника, являющимся именно неосновательным обогащением. В данном случае некорректно было бы признавать недействительной именно сделку.

Д. И. Мейер первый в нашей гражданско-правовой литературе «посвящает учению о сделке… столь же широкое место, какое ему отводили немцы в своих пандектных учебниках того времени» [2, с. 72]. Под юридической сделкой Д. И. Мейер подразумевает всякое юридическое действие, направленное к изменению существенных юридических отношений [3, с. 126]. Как верно было отмечено В. А. Беловым в положениях, приведённых в своём учении Д. И. Мейером, легко увидеть почти буквальное воспроизведение основных постулатов учения Ф.-К. фон Савиньи, и очевидно, что именно с подачи этого (германского) учения в русской литературе впервые прямо и точно звучат два признака, отграничивающие сделку от иных юридических действий: 1) юридическая результативность и 2) юридическая направленность [4, с. 15]. Таким образом, в юридической науке имеются выводы о том, что именно теория о сделке, выдвинутая Ф.-К. фон Савиньи [5, 6] легла в основу определения сделки в доктрине и в законодательстве Российской Федерации. Такого мнения придерживаются М. М. Агарков [7] и О. А. Красавчиков [8].

Действующее законодательное определение, закреплённое в ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, звучит так: «Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей».

По мнению М. В. Телюкиной данное определение схоже с формулировками гражданского законодательства советского периода. А именно, со статьёй 26 Гражданского кодекса РСФСР, введённого в действие Постановлением ВЦИК от 11 ноября 1922 года «О введении в действие Гражданского кодекса РСФСР», статьёй 14 Основ гражданского законодательства СССР и союзных республик, утверждённых Законом СССР от 8 декабря 1961 года «Об утверждении Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик», а также статьёй 41 Гражданского кодекса РСФСР, утверждённого Законом Верховного Совета РСФСР от 11 июня 1964 года [9, с. 21].

Сделка представляет собой единство четырёх элементов: субъектов – лиц, участвующих в сделке, субъективной стороны – единства воли и волеизъявления, формы и содержания. При этом порок любого или нескольких элементов сделки приводит к её недействительности. Отметим, что сделка может являться недействительной при условии, если один из её элементов был порочен именно в момент её совершения [10, 11].

Относительно недействительности сделок в рамках банкротства некоторые авторы при толковании норм Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» считают, что он использует термин «сделки» не в узком смысле, ограничиваясь гражданско-правовым аспектом, а в широком смысле, подразумевая под ним юридические действия, возникшие также из трудовых, налоговых и иных правоотношений. В частности, по мнению В. А. Химичева, кредитор может опровергать не только сделки гражданско-правовой направленности, но и «сделки» (если вообще можно применять этот термин к отношениям иного, не гражданско-правового, характера) по уплате налогов и выплате заработной платы [12, с. 93].

Г. Ф. Шершеневич наряду с действиями и сделками использует и понятие «отчуждения», которые могут также признаваться недействительными [13, с. 286].

В юридической науке понятиям сделки и действию посвящено большое количество трудов, таких авторов, как Ф.-К. фон Савиньи, И. Б. Новицкий, М. М. Агарков, Д. Д. Гримм, Г. Ф. Шершеневич, поэтому в настоящей статье не будем уделять данной теме особое внимание. Но можно сделать вывод, исходя из сказанного выше, что понятие сделки включает в себя большое количество составляющих, следовательно, не всякое действие является сделкой. Поэтому оспаривание юридических действий включает в себя возможность оспаривания более широкого круга объектов, чем при оспаривании сделок.

До внесения изменений 28.04.2009 в Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» основания для признания сделок должника недействительными законодательно закреплены в пунктах 2–5 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», при их установлении законодателем были приняты во внимание определённые критерии, которые, по мнению Г. П. Царика (председателя Третейского суда при ТПП Тюменской области), можно подразделить на следующие группы: предпочтительность и заинтересованность; время; участие в управлении делами должника. Причём указанные критерии не соответствуют критериям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации. Из-за разночтений данных критериев возникают разночтения, неточности, вызывающие различные толкования и применения норм субинститута недействительности сделок [14, с. 12].

Однако на тот момент статья 103 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и в принципе буквальное толкование субинститута недействительности сделок в данном законе на тот период времени вызывала негативную критику. Как отмечается в юридической литературе 2008 года, в Федеральном законе от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возможность признания сделки недействительной не зависит от того, была ли она связана с отчуждением имущества должника, направлена ли на причинение ущерба кредиторам, являлся ли контрагент должника при совершении сделки добросовестным, имела ли сделка возмездный характер [12, с. 13]? Независимо от всех этих обстоятельств любая сделка, совершённая в указанных временных пределах, может быть признана недействительной, если она «влечёт предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими». При этом Закон не уточняет, что следует считать «предпочтительным удовлетворением требований» [15, с. 80].

В настоящее время законодатель перенимая опыт предыдущих редакций специального закона, регламентирующего положения о банкротстве юридических лиц, название главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определил как «Оспаривание сделок должника», но в пункте 3 статьи 61.1 того же Закона, во-первых, указал, что «правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей», а, во-вторых, привёл в данном пункте широкий перечень областей права, к которым могут относиться действия должника, подлежащие оспариванию в рамках процедуры банкротства.

Так, положения статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предоставляют право оспаривать:

– сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника;

– действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза стран Евразийского экономического союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации;

– действия, совершённые во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)”» ещё более полно раскрывается перечень объектов, которые могут быть оспорены по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в частности:

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платёж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачёте, соглашение о новации, предоставление отступного и т. п.);

2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счёта клиента банка в счёт погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);

3) выплата заработной платы, в том числе премии;

4) брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов;

5) уплата налогов, сборов и таможенных платежей, как самим плательщиком, так и путём списания денежных средств со счёта плательщика по поручению соответствующего государственного органа;

6) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения;

7) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

Из исторического анализа статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)”» можно сделать следующие выводы.

Во-первых, впервые в нормативном правовом акте были подробно перечислены сделки и действия, которые могут быть оспорены в рамках процедуры банкротства.

Во-вторых, обращено внимание на разные по значению понятия сделки и действия, указывая на возможность оспаривания сделок и применению закона к оспариванию действий. Данный вывод также можно сделать, учитывая анализ норм ранее действующих в Российской Федерации законов о банкротстве 1992 и 1998 годов, в которых никогда одновременно не было указано на возможность оспаривания и сделок, и действий.

В-третьих, при установлении такого расширенного и конкретизированного перечня объектов оспаривания прослеживается стремление законодателя к достижению главных задач банкротства: сохранению имущества должника, максимальному удовлетворению требований кредиторов должника за счёт увеличения конкурсной массы должника, эффективной работе всех инструментов процедуры несостоятельности (банкротства), защите прав кредиторов и т. д.

В-четвёртых, возложил на третьих лиц, которые заключали сделки с должником, получали от должника денежные средства или другое имущество, производили зачёт с должником, работали в штате должника по трудовому договору, подписывали мировое соглашение с ним, или исполняли судебные акты в принудительном порядке в отношении должника, большую ответственность и увеличил риск осуществления предпринимательской деятельности. Поскольку при признании должника банкротом и оспаривании сделок и действий, касающихся этих третьих лиц, получивших исполнение от должника с предпочтением или при наличии других нарушений, они обязаны вернуть всё полученное в конкурсную массу.

В юридической публицистике был высказан весьма негативный отзыв по некоторым объектам, оспаривание которых разрешается в банкротстве.

Так, А. А. Аюрова, младший научный сотрудник отдела гражданского законодательства и процесса Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации, обратила внимание на то, что приведённый в пункте 3 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)”» перечень по своему содержанию гораздо шире доктринального и законодательного определения понятия сделки [16, с. 53]. Отмечает, что в указанных нормативных правовых актах их разработчики допустили оспаривание действий по исполнению обязательств и обязанностей, возникших из различных оснований, не опровергая при этом юридическую силу этих последних, то есть их оснований. В качестве примера приводится возможность признать выплату заработной платы сделкой с предпочтением при сохранении юридической силы самого трудового договора, во исполнение которого осуществлялась выплата [16, с. 54]. Реальность такой возможности зафиксирована в действующих судебных актах, например, в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.09.2013 № ВАС-15174/12 по делу № А71-6228/2011, в постановлении Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.04.2012 № Ф03-1223/2012 по делу № А16-1341/2010. Данный пример показывает, что специальные нормы закона о банкротстве вступили в противоречие с нормами высшей юридической силы – в частности, со статьёй 37 Конституции Российской Федерации, которая закрепила, что каждый имеет право на вознаграждение за труд [16, с. 54].

Интересно отметить также ещё одно противоречие, выявленное А. А. Аюровой, а именно, установление возможности оспаривания действий по исполнению вступивших в законную силу судебных актов и правовых актов иных органов государственной власти. По мнению автора, наличие специальных оснований по признанию недействительности данных действий подрывает авторитет соответствующих органов власти и государства в целом, служит причиной возникновения ситуации правовой неопределённости в случаях, когда вступивший в законную силу акт органа государственной власти не исполняется с санкции иного органа государственной власти и (или) в силу гражданско-правового и процессуального статуса субъекта в качестве должника согласно законодательству о несостоятельности; когда лица, в чью пользу вынесены соответствующие судебные акты, повторно проходят процедуру признания своих прав на присуждённое и, более того, становятся в одну очередь с иными лицами при распределении имущества должника [16, с. 56].

Практика по удовлетворению требований управляющего по оспариванию действий по исполнению вступивших в законную силу судебных актов хорошо закрепилась и насчитывает большое количество судебных актов это подтверждающих, например, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.08.2012 № ВАС-5131/12 по делу № А12-7149/2009, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.10.2017 по делу № А81-6181/2013, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.10.2013 по делу № А56-58623/2011, постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.07.2012 по делу № А12-4572/2010.

Более того, из анализа действующей судебной практики следует, что значительно проще подлежат оспариванию действия по исполнению вступивших в законную силу законных актов, например, по взысканию денежных средств в принудительном порядке в течение периода «предпочтительности» (после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом), чем другие действия или сделки, такие как банковские операции, которые должник осуществлял добровольно, или зачёт встречных требований. Поскольку, взыскание денежных средств по вступившим в законную силу судебным актам происходит, как правило, в принудительном порядке, то в таком случае имеют место следующие обстоятельства.

1. Исполнение требований должника посредством судебного процесса косвенно говорит об осведомлённости кредитора о неплатёжеспособности должника, так как должник перестал исполнять добровольно свои обязательства перед кредитором. Однако считаем, что неисполнение своих обязанностей должника перед кредитором может говорить не только о неплатёжеспособности должника, а, возможно, о нежелании исполнять свои обязательства, то есть о недобросовестности должника.

2. Наличие значительной просрочки платежа должника, поскольку судебный процесс длится от трёх месяцев с учётом досудебного претензионного срока, самого судебного процесса, срока на вступление в законную силу судебного акта.

3. Действия по исполнению вступивших в законную силу судебных актов не относятся к сделкам, совершаемым в обычной хозяйственной деятельности, которые в рамках пункта 2 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 указанного Закона.

Оплата задолженности в порядке принудительного исполнения вступивших в законную силу решений суда, по смыслу пункта 2 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с учётом разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», не может быть отнесена к обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку взыскание относится к платежам со значительной просрочкой[2].

С одной стороны, расширение перечня объектов обжалования устанавливалось с целью защиты прав кредиторов, которые не получили удовлетворение своих требований и вынуждены столкнуться с обанкротившимся должником и с длительной процедурой по выявлению его имущества.

С другой стороны, данный способ обжалования действий по исполнению вступивших в законную силу судебных актов приводит к нарушению прав кредиторов, которые понесли все судебные тяжбы в споре с должником, не исполнившим своих обязательств, понесли дополнительные судебные расходы для защиты своих прав посредством судебных разбирательств. И при оспаривании таких действий кредиторов результат приводит к тому, что всё, что они получили от должника в законном порядке по вступившему в законную силу судебному акту, обязаны вернуть обратно должнику и встать в очередь реестра кредиторов. Как правило, оспаривание действий по исполнению судебных актов в отношении должника происходит по истечении длительного времени к тому моменту, когда денежных средств или другого имущества, которое было взыскано в принудительном порядке по исполнению судебного акта, уже давно нет. В связи с чем, коммерческие организации, которые добросовестно получили от должника по судебному акту то, что принадлежало им, могут сами оказаться в ситуации несостоятельности (банкротства).

Таким образом, в случае признания сделки недействительной кредитор или иное лицо, получившее имущество от должника, и сам должник оказываются в неравном положении [17, с. 146].

Кроме того, возможность обжаловать действия по исполнению вступивших в законную силу судебных актов ставит под угрозу такие фундаментальные институты процессуального права как принципы законности, обоснованности и обязательности судебных актов, установленные статьями 15 и 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации [16, с. 56].

В связи с чем, считаем более правильным для недопущения причинения вреда добросовестным кредиторам, для оспаривания действий по исполнению судебных актов, вступивших в законную силу, установить более сокращённый срок, чем шесть месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом, в период которого осуществлялись действия по исполнению вступивших в законную силу судебных актов. Данный срок должен соответствовать обстоятельствам, при которых кредитор может действительно быть осведомлён о неплатёжеспособности должника и о наличии иных неудовлетворённых требований кредитора.

Аналогично оспаривание действий по исполнению правовых актов иных органов государственной власти, например, правовых актов по взиманию налогов и сборов входит в противоречие со статьей 57 Конституции Российской Федерации, предусматривающей конституционную обязанность платить законно установленные налоги и сборы.

На основании вышеизложенного есть основания полагать о наличии приоритета положений пункта 3 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по отношению к нормам гражданского законодательства и иных отраслей права. Поэтому с целью исключения существенных противоречий и в соответствии с нормами высокой юридической силы, считаем необходимым проведение более тщательного правового анализа перечня объектов оспаривания в рамках банкротства и внесения в данную норму соответствующих изменений.

Касаемо смыслового соответствия названия главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с его содержанием в литературе есть предложение о переименовании данной главы с «Оспаривание сделок должника» на «Оспаривание сделок и иных юридических действий должника» [16, с. 56]. Учитывая, что помимо прямого перечисления возможности оспаривания сделок, действий соответствующих отраслей права и других, в пункте 3 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что «правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей». Как отмечает А. А. Аюрова, более удачным был представлен данный подход именно в статье 28 в утратившем силу Законе Российской Федерации от 19 ноября 1992 г. № 3929-1 «О несостоятельности (банкротстве) предприятий» [16, с. 57]. В связи с чем, поддерживаем целесообразность данного подхода, поскольку это более верно отражало бы правовую природу объектов оспаривания и исключило бы вероятность неправильного понимания данной главы.

Стоит обратить внимание на то обстоятельство, что глава III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» появилась в данном Законе не сразу, а только в 2009 году путём принятия Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

До внесения в вышеуказанный Федеральный закон изменений, касающихся включению главы III.1 «Оспаривание сделок должника», в редакции от 30.12.2008 № 15 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» оспаривание сделок закреплялось только в перечне полномочий управляющего в процедуре наблюдения (статья 66), конкурсного производства (статья 129) и внешнего управления (статья 99). Интересен тот факт, что до внесения изменений 28.04.2009 в Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» должника (ред. от 30.12.2008 № 15) имелась статья 103 «Недействительность сделки, совершённой должником» аналогичная ранее действующей статье 78 Федерального закона от 08.01.1998 № 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с разницей только в указании на сроки исковой давности оспаривания сделок и от имени кого внешний управляющий должен подавать те или иные сделки – от имени должника или от своего имени. Статья 103 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (ред. от 30.12.2008 № 15) также была включена в главу, относящуюся к процедуре внешнего управления и не действовала в других процедурах банкротства.

Интересно, что незадолго до внесения изменений Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ещё одним шагом в сторону признания возможности оспаривания действий должника по исполнению обязательств стало Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом “О несостоятельности (банкротстве)”». Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 5 и в пункте 19 данного Постановления, под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (в том числе пункта 2 и пункта 3 статьи 103), понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платёж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в пользу кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия [17].

Несмотря на то, что вышеуказанные разъяснения были приняты через два дня после подписания Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», который исключал статью 103 в Федеральном законе от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» полностью, можно задаться вопросом о необходимости установления данных разъяснений Постановления Пленума.

Считаем, что ответ кроется в том, что изменения, внесённые Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ, вступили в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования (Закон был опубликован в «Собрании законодательства Российской Федерации» – 04.05.2009, в «Российской газете» – 05.05.2009). Поэтому данные разъяснения были актуальны в течение минимум месяца.

Поэтому, принимая решение об исключении из Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» должника статьи 103 и внесению главы III.1 «Оспаривание сделок должника», законодатель предоставил возможность использования инструмента оспаривания сделок в любой допустимой для этого процедуре банкротства. Также впервые 28.04.2009 были внесены изменения, определяющие состав объектов доказывания сделок в зависимости от сроков исковой давности сделок, установлены презумпции виновности или невиновности сторон в деле об оспаривании сделки должника, распределены обязанности доказывания тех или иных обстоятельств, указаны виды сделок по иным критериям.

Относительно истории становления законодательства правового института банкротства в России в литературе было высказано следующее: «Российское законодательство о несостоятельности (банкротстве) относительно молодое (ему чуть более двух десятилетий), и его основные положения и принципы всё ещё развиваются законодателем, что служит причиной неоднородности правоприменительной практики. Тем не менее, с момента принятия действующего Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)” и внесения в него в 2009 г. изменений, касающихся нового порядка и новых оснований оспаривания сделок должника, судам удалось накопить обширный практический материал, анализ и обобщение которого позволили Высшему Арбитражному Суду Российской Федерации в декабре 2010 г.[3], а затем в июле 2013 г.[4] опубликовать свои разъяснения с учётом судебно-арбитражной практики» [18, с. 127].

Конечно, даже после внесения в Закон таких проработанных изменений, основанных на опыте предыдущих нормативно-правовых актов Российской Федерации, на анализе большого количества назревших к тому времени проблем в практике применения судами нормативных положений в делах о банкротстве, выявляются теоретические и практические проблемы действующих норм права. Но при анализе Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» видно, что законодатель часто прислушивается к практическим проблемам, теоретическим неточностям, а также к техническому прогрессу настоящего времени (например, в вопросах, касающихся опубликования тех или иных сообщений в деле о банкротстве на определённых федеральных ресурсах в сети Интернет), и вносит соответствующие изменения в связи с этим. Поэтому, учитывая наличие 78 редакций Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», данный Закон можно охарактеризовать как живой и прогрессивный нормативный правовой акт, совершенствующийся и не останавливающийся в своём развитии, принимая во внимание высокую актуальность объекта, который он регламентирует.

Литература:

1. Илюшина М. Н. Комментарий к главе 9 «Сделки» Гражданского кодекса Российской Федерации с изменениями, введёнными Федеральными законами от 30.12.2012 № 302-ФЗ, 11.02.2013 № 8-ФЗ, 07.05.2013 № 100-ФЗ, 02.07.2013 № 167-ФЗ: Науч.-практ. комментарий. – М.: Изд-во РПА Минюста России, 2014.

2. Дювернуа Н. Л. Чтения по гражданскому праву. Т.2: Учение о вещах. Учение о юридической сделке. – М., 2004.

3. Мейер Д. И. Русское гражданское право. – Пг., 1915.

4. Белов В. А. Учение о сделке в российской доктрине гражданского права (литературный обзор) // Сделки: проблемы теории и практики: Сборник статей / Рук. авт. колл. и отв. ред. М. А. Рожкова. – М.: Статут, 2008. (– 480 с.).

5. Савиньи фон Ф.-К. Система современного римского права фон Савиньи. – Одесса: Статут, 2012. – Т. II, III.

6. Гримм Д. Д. Основы учения о юридической сделке в современной немецкой доктрине пандектного права. Пролегомены к общей теории гражданского права. – СПб.: Типография М. М. Стасюлевича, 1900. – Т. 1.

7. Агарков М. М. Понятие сделки по советскому гражданскому праву // Советское государство и право. – 1946. – № 3–4.

8. Красавчиков О. А. Юридические факты в советском гражданском праве. // Правовые проблемы гражданской правосубъектности: Межвузовский сборник научных трудов. – Свердловск: УрГУ, 1978. – Вып. 62.

9. Телюкина М. В. Понятие сделки: теоретический и практический аспекты. // Адвокат. – 2002. – № 8.

10. Киселев А. А. Теоретические и практические проблемы составов, квалификации и правовых последствий недействительных сделок (комплексный анализ): Автореф. дисс. ... д-ра юрид. наук. – М., 2006.

11. Тузов Д. О. Общие учения теории недействительных сделок и проблемы их восприятия в российской доктрине, законодательстве и судебной практике: Автореф. дисс. ... д-ра юрид. наук. – Томск, 2006.

12. Химичев В. А. Защита прав кредиторов при банкротстве. – М.: Волтерс Клувер, 2005.

13. Шершеневич Г. Ф. Конкурсное право. – Казань: Императорское изд-во, 1898.

14. Царик Г. П. Специальные основания для оспаривания сделок должника в процедурах банкротства. Нужны ли они? // Предпринимательское право. – 2008. – № 2.

15. Семенова Е. А. Недействительность сделок должника при банкротстве: Учебное пособие. – М.: Изд-во ИГУ, 2004.

16. Аюрова А. А. Оспаривание сделок должника согласно нормам законодательства о несостоятельности (банкротстве). // Адвокат. – 2014. – № 11.

17. Макаров И. А. К вопросу об оспаривании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) действий по уплате (взиманию) налогов и иных обязательных платежей. // Закон. – 2012. – № 11. – С. 137–154.

18. Аюрова А. А. Критерий осведомленности при оспаривании сделок с предпочтением по законодательству о банкротстве // Журнал российского права. – 2014. – № 7. – С. 127–133.