А.Н. Охлупина. Проблемы теоретического, методического и организационного характера, возникающие при проведении предварительного криминалистического исследования

А. Н. Охлупина

эксперт-криминалист

proexpertizu@mail.ru

Проводится анализ нормативно-правовых актов, касающихся судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации. Ставится вопрос о разграничении предварительного исследования и экспертизы. Указывается на пробелы в законодательстве в части, регламентирующей разграничение предварительного исследования и экспертизы и оказание специалистами консультативной помощи органам предварительного расследования и суда.

Ключевые слова: предварительное исследование, экспертиза, специалист, консультативная помощь, след, место происшествия.

Problems of theoretical, methodological and organizational nature arising from the conduct of a preliminary forensic investigation

A. N. Okhlupina

expert-criminalist

proexpertizu@mail.ru

The analysis of normative-legal acts related to the forensic activities in the Russian Federation. The question of the delimitation of the provisional study and examination. Points to the gaps in the legislation in the part regulating the delineation of preliminary studies and surveys, and provide specialist Advisory assistance to the bodies of preliminary investigation and court.

Keywords: preliminary research, expertise, specialist, advice, track, scene.

_____________________________________

Сегодня количество совершаемых преступлений на территории нашей страны велико. Правоохранительные органы в целях наиболее эффективного предупреждения, расследования и раскрытия преступлений должны использовать в своей деятельности современные достижения науки и техники. Помимо этого пересмотру и своевременному изменению должно подвергаться законодательство нашей страны, в том числе в части, регламентирующей экспертно-криминалистическую деятельность.

Такого рода изменения и нововведения вносятся, но не все они, к сожалению, полностью понятны и учитывают нынешние реалии правоохранительной деятельности.

Одной из проблемных тем в этой области, безусловно, является разграничение предварительного исследования и экспертизы.

На сегодняшний день ни в одном нормативно-правовом акте нашего законодательства, в том числе Федеральном законе от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также проекте Федерального закона «О судебно-экспертной деятельности», нет чёткой регламентации действий лица, проводящего предварительное исследование документов. Открытыми остаются вопросы о полноте проводимого исследования, о необходимой степени соответствия действий специалиста методике, которая регламентирует производство экспертизы документов. До сих пор непонятно, какие пункты методики исследования объекта подлежат обязательному выполнению, а какие специалист пропускает. Ну, а если методика используется в полном объёме – в чём тогда разница между предварительным исследованием и экспертизой? Важно отметить и то, что нигде нет рекомендаций для следственных и судебных органов по оценке выводов проведённого предварительного исследования. Непонятно также и как эти выводы соотносятся с выводами, данными экспертом при производстве экспертизы.

Помимо того, что на сегодняшний день практически нет правовой регламентации предварительного исследования (единственным правовым источником, регламентирующим вопросы предварительного исследования является Приказ МВД России от 11 января 2009 года № 7 «Об утверждении Наставления по организации экспертно-криминалистической деятельности в системе МВД России»), теория данного вопроса также остаётся неразработанной.

Из анализа нормативно-правовых актов, мы понимаем, что субъектом проведения предварительного исследования является эксперт – лицо, обладающее специальными знаниями и назначенное в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, для производства судебной экспертизы и дачи заключения, который выступает в качестве специалиста (или собственно специалист) при проведении подобных исследований. Статья 58 УПК России определяет последнего как лицо, обладающее специальными знаниями, привлекаемое к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию. Специалист может проводить исследование в двух случаях. Первый случай регламентирует III раздел приказа МВД России от 11 января 2009 года № 7 «Об утверждении Наставления по организации экспертно-криминалистической деятельности в системе МВД России» – «Порядок организации экспертно-криминалистической деятельности по применению экспертно-криминалистических средств и методов в оперативно-розыскной деятельности». В этом случае инициаторами исследования являются руководители оперативных подразделений, и исследование проводится в срок до 5 суток (в исключительных случаях – до 10 суток). Второй случай регламентирует IV раздел этого же Наставления – «Участие сотрудников ЭКП в качестве специалистов в проверке сообщений о преступлениях». Инициаторами здесь могут выступать: орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа. Результаты обоих видов исследований оформляются справкой об исследовании, которая подписывается сотрудником, его проводившем, и руководителем экспертно-криминалистического подразделения (далее – ЭКП). Справка об исследовании содержит:

- описание упаковки объектов, перечень и описание объектов, представленных на исследование;

- сведения о разрешении на использование в ходе предварительного исследования видоизменяющих (разрушающих) методов;

- вопросы, поставленные специалистом;

- ответы на поставленные вопросы;

- должность, фамилия и инициалы специалиста, проводившего предварительное исследование.

Регистрация (учёт) поступивших на предварительное исследование материалов (объектов) осуществляется в Журнале регистрации материалов, поступивших в ЭКП на исследования.

Наряду с этим, существует другой тип криминалистического исследования – предварительное исследование следов и объектов на месте происшествия с целью получения розыскной информации, которая может сказаться на эффективности раскрытия преступления «по горячим следам». А. Н. Бордаченко и П. П. Смольяков обращают внимание здесь на реальную проводимость таких исследований, но, вместе с тем, из-за отсутствия чёткой нормативной регламентации сотрудники недостаточно осведомлены о возможностях изучения следов на месте происшествия с целью получения розыскной информации [1]. В большинстве случаев (до 60 %) эти исследования направлены только на установление пригодности следов для дальнейшего экспертного исследования.

Необходимо отметить и то, что в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2010 года № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам», также отсутствует какая-либо информация о порядке проведения предварительного исследования.

Отсутствует какая-либо регламентация вопроса об оказании специалистами консультативной помощи органам предварительного расследования и суда.

Таким образом, можно говорить о том, что недостаточная теоретическая освещённость, научная неразработанность, потребности следственной, судебной и экспертной практики, а также перечисленные выше обстоятельства требуют глубокого изучения и решения обозначенных проблем, что подтверждает практическую значимость этой проблемы.

Детальное исследование всех аспектов обозначенной проблемы позволило бы понять сущность предварительного исследования в целом и предварительного исследования документов в частности, его отличия от экспертизы, что несомненно наилучшим образом скажется на деятельности практических работников экспертно-криминалистических подразделений нашей страны, а также на деятельности работников следственных и судебных органов.

Литература:

1. Бардаченко А. Н., Смольяков П. П. Проблемы правовой регламентации предварительного расследования следов на месте происшествия. // Материалы V Международной научно-практической конференции «Теория и практика судебной экспертизы в современных условиях» (г. Москва, 22–23 января 2015 г.). – М.: Проспект, 2015. – С. 55–57.