Шаров В. И., Чувагина С. Я. Экспертиза цифровых изображений как вид судебных фототехнических экспертиз

В. И. Шаров,

профессор кафедры судебной экспертизы ННГУ им. Н. И. Лобачевского, профессор кафедры оперативно-разыскной деятельности

органов внутренних дел Нижегородской академии МВД России,

доктор юридических наук, профессор;

С. Я. Чувагина,

студентка 4 курса юридического факультета

ННГУ им. Н. И. Лобачевского

(г. Нижний Новгород)

В статье рассмотрены аспекты развития экспертизы цифровых изображений, а так же вопросы её места в научной классификации судебных экспертиз.

Ключевые слова: экспертиза цифровых изображений; фототехническая экспертиза.

Ш 25

ББК 67.53

УДК 343.983

ГРНТИ 10.85.31

Код ВАК 12.00.12

Examination of digital images as a type of forensic phototechnical expertise

V. I. Sharov,

Professor at the Department of Forensic Science Nizhnij Novgorod State University named after N. I. Lobachevskij,

Professor of the Department of Operational-Investigative Activities

internal affairs bodies of the Nizhnij Novgorod Academy

of the Ministry of Internal Affairs of Russia,

Doctor of Law, Professor;

S. Ya. Chuvagina,

4th year student of the Faculty of Law

Nizhnij Novgorod State University named after N. I. Lobachevskij

(city Nizhnij Novgorod)

The article discusses aspects of the development of the examination of digital images, as well as issues of its place in the scientific classification of forensic examinations.

Keywords: examination of digital images; phototechnical examination.

_____________________________________

Развитие систем фотосъёмки, достижения в области обработки, фиксации и передачи фотографий средствами цифровых технологий обусловили широкое применение их в различных областях общественной жизни. Закономерным является появление цифровых изображений, связанных с совершением преступлений, которые призваны нести важную доказательственную информацию по расследуемому делу.

В связи с этим в последние годы всё чаще возникает потребность назначения судебной экспертизы изображений, полученных с использованием цифровой техники. Однако практическая деятельность экспертных подразделений свидетельствует о необходимости систематизации и обобщения сведений о назначении и проведении таких  исследований. Требуется установить место этой новой экспертизы в системе судебно-экспертной деятельности.

Проблемам классификации судебных экспертиз посвящены труды ведущих учёных, но до сих пор продолжаются дискуссии по поводу возможностей отнесения определённых экспертиз к тому или иному классу или виду.

Трудности возникают уже на этапе определения критериев классификации. Содержание классификации зависит от её основы, классификационного критерия, и уже на этом этапе применительно к судебной экспертизе возникают некоторые трудности. Понятие классификационного критерия связано с выявлением наиболее существенной черты классифицируемых объектов. В свою очередь, критерии классификации определяются практическими задачами. Отсюда следует возможность множественности классификаций, построенных по различным критериям и для реализации различных целей.

До недавнего времени классификация судебных экспертиз осуществлялась, по большей части, на основе тех наук, методы которых использовались в экспертных исследованиях. Но судебная экспертиза – сложная область знаний и практической деятельности, поэтому для отграничения одного вида судебной экспертизы от другого или для отнесения экспертизы к какому-либо виду экспертиз недостаточно любого отдельного признака. Именно, исходя из таких посылок, строились первые развёрнутые классификации судебных экспертиз.

Так, А. Р. Шляхов писал по этому поводу: «Судебная экспертиза вообще и криминалистическая экспертиза в частности могут быть разделены на область знаний по совокупности трёх её существенных признаков: предмета, объекта и методики экспертного исследования. Лишь в совокупности они образуют отдельную отрасль специальных знаний, самостоятельный вид экспертизы» [1, с. 27–28].

К признакам, данным А. Р. Шляховым, таким как «предмет–объект–метод», Р. С. Белкин предложил добавить так же характер специальных знаний [2].

Критикуя позицию авторов, по мнению которых в основу классификации должна быть включена и отрасль знаний, А. В. Кудрявцева отмечает, что отрасль знаний хотя и служит источником специальных знаний эксперта, однако является лишь одной из составляющих, определяющих их сущность [3]. Тем не менее, характер специальных знаний выступает основой первого уровня классификации.

Судебная фототехническая экспертиза, базируясь на достижениях криминалистической техники и фотографии, создавалась и развивается как род криминалистической экспертизы [4], хотя иногда и делаются попытки подчеркнуть её особенность. Например, Н. И. Клименко считает, что фототехническая экспертиза является нетрадиционной криминалистической экспертизой [5]. Такого же мнения придерживается и ряд современных исследователей, например, В. Н. Хрусталев, пишет, что фототехническую экспертизу можно включить в подкласс иных криминалистических экспертиз по «остаточному принципу» [6].

В некоторых негосударственных экспертных учреждениях фототехническую экспертизу относят не к роду криминалистических экспертиз, а к роду инженерно-технических. Примером является центр по проведению судебных экспертиз и исследований АНО «Судебный эксперт» в Москве [7].

Однако, говоря об отнесении экспертизы цифровых изображений к отдельному роду инженерно-технических экспертиз, стоит отметить, что объектами последней являются механизмы, оборудование, инженерные конструкции. Инженерно-техническая экспертиза решает ряд задач связанных с исследованием устройств, аппаратуры. Вопросы, решаемые этой экспертизой: в каком техническом состоянии находится оборудование; соответствует ли оно документации; пригоден ли прибор для эксплуатации в данных условиях и другие. Данная экспертиза применяется для решения вопросов о состоянии, возможностях и особенностях работы инженерных систем.

Разнообразие технологических процессов и их специфика требуют от эксперта наличия специальных знаний из существенно различающихся областей науки и техники [8]. При производстве инженерно-технических исследований эксперт должен быть компетентен, в том числе в вопросах автотехнической, инженерно-технологической [9] и других видов экспертиз. Хотя экспертиза цифровых изображений и связана со специальными знаниями из разных областей, в том числе и вышеупомянутой инженерно-технической, относить её к роду последней нельзя, так как вопросы, задачи, объекты этих экспертиз разные.

Есть и иное, более современное видение. Так, в Следственном комитете Российской Федерации проводится фотовидеотехническая экспертиза, объединяющая в себе исследование фотоизображений и видеозаписей. Необходимость в такой экспертизе была обусловлена потребностями следственной практики в применении комплексных знаний для установления обстоятельств расследуемого дела, зафиксированных в цифровой информации (цифровых доказательствах), в частности, в цифровых фотоснимках и видеозаписях. М. А. Вознюк пишет о том, что фотоснимок и видеозапись являются разными формами общеродового информационного объекта и существует необходимость «трансформации и интеграции специальных знаний нескольких родов экспертиз в одну новую отрасль экспертных знаний» [10]. Автор считает, что методические подходы исследования фотоизображений и видеозаписей совпадают, а значит, разделение на разные экспертизы нецелесообразно и задачи могут решаться в рамках фотовидеотехнической экспертизы, которая, в свою очередь, рассматривается в рамках класса криминалистических экспертиз.

Предметом данной экспертизы является установление данных о технологии изготовления и обработки цифровых фотографий и видеозаписей. Задачами фотовидеотехнической экспертизы являются идентификация объектов, установление общего источника происхождения, определение размеров объектов, установление факта цифровой обработки, расчёт геометрических характеристик и т. д. [11].

Иной подход к исследованию видеозаписей предлагает А. Ш. Каганов, указывая, что видео- и звукозаписи должны рассматриваться в рамках рода криминалистической экспертизы видео- и звукозаписей (КЭВиЗ), которая будет поделена на два вида КЭВ и КЭЗ [12]. Это довольно традиционное видение, но указанные виды экспертиз не исследуют фотографические изображения, так как исторически предполагали для фото- и видеозаписей различные методы исследования.

На самом деле, между цифровым фотоизображением и цифровой видеозаписью, а именно о них идёт речь, сейчас много общего, поскольку цифровая видеозапись представляет собой набор отдельных изображений. Это создаёт предпосылки использования общих компьютерных методов исследования.

Вместе с тем, общность метода не есть основание для объединения разных видов экспертиз. Видеозапись – сложный объект. Кроме видеоряда, она содержит ещё и звуковое сопровождение. Это способствовало тому, что в ряде случаев исследование видеоряда и звука объединялось в рамках одной экспертизы – видеофоноскопической (видеофонографической). Так, в Минюсте России выделяется специальность «Исследование видеоизображений, условий, средств, материалов и следов видеозаписей», которая входит в состав видеофоноскопической экспертизы, но в данном случае стоит говорить о том, что эта экспертиза основывается на знаниях в области фоноскопических исследований [13]. А значит, видеофайл изучается исключительно в отношении звукового ряда.

Полагаем, что и в анализируемом случае объединение, но уже видеоряда с фототехнической экспертизой в одну, также носит временный характер. По нашему мнению, исследование видеозаписей должно развиваться как самостоятельный вид экспертиз.

Кроме того, в экспертизе цифрового фотоизображения и цифровой видеозаписи налицо и различия в предмете и задачах исследования. Поэтому повторим, что это два различных вида (рода) судебных экспертиз, хотя и имеющих много общего в методах исследования.

Объединение экспертизы цифровых изображений с компьютерно-технической экспертизой также не представляется возможным. Объекты компьютерно-технического исследования – компьютерные носители информации, компьютер и его отдельные блоки и устройства, компьютерные комплексы, программные продукты. Е. Р. Россинская и Е. П. Галяшина указывают, что данная экспертиза «производится в целях определения статуса объекта как компьютерного средства» [14], в то время как объекты анализируемой экспертизы – цифровые изображения.

Компьютерно-техническая экспертиза производится с целью исследования компьютеров, их комплектующих и той информации, что в них находится. Её задачами являются: поиск на компьютерном носителе данных, анализ технического состояния устройств, поиск и анализ данных, при этом пути решения поставленных задач в значительной мере зависят от установленных на исследуемом персональном компьютере типа операционной системы и интернет-браузера. Предмет компьютерно-технического исследования составляет определённая группа специфических закономерностей, особенностей и признаков, материальных компьютерно-технических объектов.

Несмотря на то, что экспертиза цифровых изображений развивается на основе компьютерных технологий, различия методов и методик, объекта и предмета исследования не позволяют относить её к компьютерно-техническим.

На сегодняшний день нет единого видения названия экспертизы фотографических изображений. В различных государственных судебно-экспертных учреждениях она называется по-разному, так, например, в МВД России и СЭУ Минюста России – «фототехническая», в ФСБ России – «фото- и видеотехническая экспертиза», в СК России – фотовидеотехническая. При этом фототехническая экспертиза рассматривается в большей части как самостоятельный род экспертиз, например, именно так это сделано в перечнях двух ведущих ведомств – в МВД России[1] и в Минюсте России[2].

Представляется, что предложение о проведении технической экспертизы цифровых изображений должно рассматриваться в рамках отдельного вида экспертиз, относящейся к роду фототехнической экспертизы. При этом, дальнейшее развитие фототехнической экспертизы можно представить, как выделение в ней двух видов: наряду с анализируемой технической экспертизой цифровых изображений, полагаем также возможность создания нового вида – исследование содержания цифрового файла и установление аппаратуры сделавшей цифровое изображение.

Вместе с тем, в настоящее время фототехническая экспертиза требует содержательной модернизации. Так, указывается, что объектами исследования фототехнической экспертизы являются фотографии, технические средства и фотоматериалы, которые применялись для их изготовления, что, безусловно, не соответствует современному состоянию этой экспертизы. Или, например, декларируемые ранее задачи исследования фотоматериалов (то есть материальной основы фотоснимка, необработанных светочувствительных материалов и реактивов) на сегодняшний день устарели и не являются актуальными. С другой стороны, требуется развитие новых методов, методик, переформулирование задач с целью определения возможности исследования цифровых изображений.

В этой связи считаем необходимым определить новый вид экспертизы. Таковой может стать техническая экспертиза цифровых изображений, цель которой – решение вопросов о наличии внесения изменения в цифровое изображение, определение способа этого внесения, а так же выявление первоначального содержания изображения. При этом определение места новой экспертизы и направления дальнейшего её развития видится как вид в составе рода фототехнической экспертизы. В структуре технической экспертизы цифровых изображений возможно выделение следующих подвидов: исследование изображений с целью выявления монтажа, исследование с целью выявления ретуши, а так же исследование с целью определения объектов, находящихся на изображении, их свойств и характеристик.

Литература:

1. Шляхов А. Р. Процессуальные и организационные основы криминалистической экспертизы. – М., 1972. –  С. 27–28.

2. Белкин Р. С. Курс криминалистики. – Т. 2: Частные криминалистические теории. – М.: Юристъ, 1997. – 464 с.

3. Кудрявцева А. В. Судебная экспертиза в уголовном процессе России. – Челябинск, 2001. – 120 с.

4. Тимко Є. М. Розробка методики досліджень цифрових зображень та засобів їх виготовлення. // Звіт про науково-дослідну роботу. – Київ: Київський науково-дослідний інститут судових експертиз (КНДІСЕ). – 2013. – С. 13.

5. Клименко Н. И. Судебная экспертология. Курс лекций: Учеб. пособие. – М.: Издательский Дом «Ин Юре», 2007. – 521 с.

6. Хрусталев В. Н. Теоретические, процессуальные, методические и организационные основы судебной экспертизы: Учебно-методическое пособие. – М.: Юридический институт МИИТ, 2019. – 264 с.

7. URL: https://sudexpa.ru/ (Дата обращения: 09.10.2021).

8. Шамаев Г. П. Система задач судебной инженерно-технологической экспертизы. // Вестник университета им. О. Е. Кутафина. – 2014. – № 3. – С. 173.

9. Косаковская А. В. Использование информационных технологий при производстве инженерно-технических экспертиз. // International Journal of Humanities and Natural Sciences. – 2020. – vol. 12-3 (51). – С. 128.

10. Вознюк М. А. Вопросы методического обеспечения криминалистических исследований цифровых фотоснимков и видеозаписей на современном этапе. // Предварительное следствие. – М.: СК России, 2020. – № 3 (4). – С. 137–138.

11. Каганов А. Ш. Криминалистическая экспертиза видео- и звукозаписей: сущность, внутренние взаимосвязи, место в общей иерархии судебных экспертиз. // Теория и практика судебной экспертизы: Научно-практический журнал. – М.:  ГУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2007. – № 3 (7). – С. 13.

12. Вестник главного управления криминалистики (Криминалистического центра) СК России. – М.: ГУК (КЦ) СК России, 2020. – № 1 (46). – С. 8.

13. Бурвиков Н. В. Проблемы построения отдельных классов, родов и видов судебных экспертиз. // Известия ТулГУ. Экономические и юридические науки. – 2014. – № 1–2. – С. 60.

14. Россинская Е. Р., Галяшина Е. И. Настольная книга судьи: судебная экспертиза. – М.: Проспект, 2011. – 458 с.